Jedna karakteristika škole koja možda nije odmah očigledna na prvi pogled jeste da istoričari Annalesa nisu bili marksisti. To možda zvuči čudno, ali francuski intelektualni život u drugoj polovini dvadesetog stoleća bio je toliko sveprisutno marksistički da je ne biti marksista bilo dovoljno da akademika pretvori u ekscentrika, autsajdera, autsajdera i verovatno izopćenika. Mogao bih čak tvrditi da je Braudelov interes za ono što je on nazivao materijalnom civilizacijom bio u suštini u skladu s Marxovim istorijskim materijalizmom. Postojala je prilika da se stvori veza između materijalne civilizacije i istorijskog materijalizma, ali Analisti su odbili da istraže ovu vezu. Ovo je retkost, i trebali bismo prepoznati tu retkost .
Konvencionalniji način karakterizacije istoriografije Anala može se naći kod drugog analiste. Lucien Febvre u svom delu „Nova vrsta istorije“ daje uvid u metodu Anala raspravljajući o Braudelovom delu Mediteran i mediteranski svet u doba Filipa II , a istovremeno uvodi i nivoe istorijskog vremena koje je Braudel koristio:
Da bi smestio glavne ciljeve španske politike... u njihov prirodni istorijski i geografski kontekst, on prvo proučava trajne sile koje deluju na ljudsku volju i opterećuju je bez njenog znanja, vodeći je određenim putevima; tako imamo potpunu analizu kakva nikada pre nije pokušana o tome šta mislimo kada, gotovo nemarno, izgovorimo reč 'Mediteran', a ona se vidi kao vodeća sila koja usmerava, ometa, usporava i kontroliše ili, s druge strane, pojačava i ubrzava međudelovanje ljudskih sila. Nakon čega, u drugom delu, on se osvrće na posebne sile koje pokreće određeni zajednički faktor. To su bezlične, kolektivne sile, ali ovaj put su datirane i, tako reći, identifikovane kao iste one koje su delovale u šesnaestom veku, u drugoj polovini šesnaestog veka, to jest u vremenskom prostoru koji zauzima vladavina Filipa II od Španije. Treći deo - događaji, burna, klokotajuća i zbunjujuća poplava događaja, često usmeravana stalnim silama proučavanim u prvom delu i pod uticajem i upravljanjem stabilnim silama navedenim u drugom delu, samo što ovde slučajnost dolazi do izražaja, uvezujući svoje najbriljantnije i najneočekivanije varijacije na tkalačkoj lomači događaja.”
Škola Anala pamti se i po istoriji mentaliteta, o kojoj sam govorio u svojoj epizodi o Marcu Blochu. Istorija mentaliteta nastavila je imati svoju vlastitu istoriju, odvajajući se od škole Anala i nastavljajući imati uticaj nakon što su glavne ličnosti škole Anala umrle, a francuski istoričari krenuli u drugim smerovima. Braudel ne stavlja veliki naglasak na istoriju mentaliteta, iako bih mogao tvrditi da su mentaliteti kognitivno utelovljenje longue durée , što je struktura hstorijskog vremena koja je najviše zanimala Braudela.
Braudel je napravio trostruku razliku između onoga što on naziva nivoima istorije. Ovo je nešto što sam smatrao korisnim i stoga se često pozivam na Braudela kada koristim njegove nivoe vremena. Ova tri nivoa istorije su istorija događaja, konjunktura i longue durée . Istorija događaja ( histoire événementielle ) je najkraći period istorijskog vremena koji Braudel razmatra. Braudel je istoriju događaja posmatrao kao površnu istoriju, ili ono što bismo svi mogli nazvati epifenomenalnom istorijom:
Na površini, istorija događaja se sama od sebe odvija u kratkom roku: to je neka vrsta mikroistorije.“
Braudel je ovo donekle poetski opisao u delu Mediteran i mediteranski svet u doba Filipa II (2. tom, treći deo: Događaj, politika i ljudi, str. 901):
„Događaji su efemera istorije; prolaze preko njene pozornice poput kresnica, jedva uočeni pre nego što se ponovo slegnu u tamu, a često i u zaborav.“
Istorija događaja bila je definitivni nivo istorije za tradicionalnu istoriju:
"Sva istorijska dela bave se analizom prošlosti, biranjem među njenim hronološkim realnostima prema manje-više svesnim preferencijama i isključenjima. Tradicionalna istorija, sa svojom brigom za kratak vremenski period, za pojedinca i događaj, odavno nas je navikla na strmoglavi, dramatični, bez daha nalet svoje naracije.“ (Fernand Braudel, O istoriji , „Istorija i društvene nauke“, University of Chicago Press, 1980, str. 27)
Nakon istorije događaja dolazi konjunktura. Konjunktura je vremenski period od jedne generacije ili manje. Braudel kaže da je to najviše pedeset godina, ali on također rutinski spominje konjunkture od deset, petnaest ili dvadeset godina, govoreći u smislu „...izveštaja o konjunkturama koji otkriva velike delove prošlosti, deset, dvadeset, pedeset godina u nizu, spremne za ispitivanje.“ U poređenju s istorijom događaja, Braudel kaže,
„...istorija konjunktura prati širi, sporiji ritam. Do sada je to pre svega proučavano u njenom razvoju na materijalnom planu, u ekonomskim ciklusima i interciklusima.“
Braudel često spominje konjunkture u vezi s ekonomskim ciklusima. Kenneth Clark je prepoznao nešto slično konjunkturi kada je rekao o umetnosti i arhitekturi koju je papa Julije II podržavao:
„Veliki pokreti u umetnosti, poput revolucija, ne traju duže od petnaest godina. Nakon toga plamen se gasi, a ljudi preferiraju ugodan sjaj.“
Dok Braudel piše o konjunkturama u odnosu na ekonomske cikluse, on također prepoznaje kvalitativno različite konjunkture, razlikujući, na primer, društvenu konjunkturu i ekonomsku konjunkturu, i sugeriše da se ove kvalitativno različite konjunkture preklapaju i seku, da posudimo Wittgensteinovski izraz. S ovim mnogim preklapajućim i sekućim konjunkturama,
„...ova orkestracija konjunktura, prevazilazeći samu sebe, trebala nas je odvesti direktno do longue durée . Ali iz hiljadu razloga ova transcedencija nije bila pravilo, a povratak kratkoročnom periodu se ostvaruje čak i sada pred našim očima.“
Preklapajuće konjunkture trebale bi nas direktno dovesti do longue durée , ali gotovo je kao da je taj razvoj osujećen konvencijama tradicionalne historije. Braudel je odlučan da se razmeće ovom konvencijom, jer je upravo longue durée fokus Braudelovog historijskog interesa:
„I pored 'recitatifa' konjunkture, strukturna istorija, ili istorija longue durée, istražuje čitave vekove odjednom. Ona funkcioniše duž granice između pokretnog i nepokretnog, i zbog dugogodišnje stabilnosti svojih vrednosti, čini se nepromenjivom u poređenju sa svim istorijama koje teku i razvijaju se brže, i koje u konačnoj analizi gravitiraju oko nje.“
Ponekad Braudel longue durée jednostavno naziva strukturom, a o strukturi piše:
„Pod strukturom, posmatrači društvenih pitanja podrazumevaju organizaciju, koherentan i prilično fiksan niz odnosa između stvarnosti i društvenih masa. Za nas istoričare, struktura je, naravno, konstrukt, arhitektura, ali iznad toga, to je stvarnost koju vreme koristi i zloupotrebljava tokom dugih perioda. Neke strukture, zbog svog dugog veka trajanja, postaju stabilni elementi za beskonačan broj generacija: one stoje na putu istorije, ometaju njen tok i time je oblikuju. Druge se brže troše. Ali sve one pružaju i podršku i prepreku. Kao prepreke, one stoje kao granice... preko kojih čovek i njegova iskustva ne mogu ići. Samo pomislite na teškoće izlaska iz određenih geografskih okvira, određenih bioloških stvarnosti, određenih granica produktivnosti, čak i određenih duhovnih ograničenja: i mentalni okviri mogu formirati zatvore dugog trajanja .“
Vezu između longue durée i Braudelove koncepcije materijalne civilizacije možemo videti u nastavku njegove knjige " Naknadne misli o materijalnoj civilizaciji" :
„...materijalni život, kako ga ja shvatam, je život koji je čovek tokom svoje prethodne istorije učinio delom samog svog bića, na neki način apsorbovao u svoju utrobu, pretvarajući eksperimente i uzbudljiva iskustva iz prošlosti u svakodnevne, banalne potrebe. Zato im niko više ne posvećuje veliku pažnju.“
Dugotrajno trajanje nam je postalo nevidljivo jer je to sve što nam je najpoznatije. Ova tri nivoa istorije - događaj, konjunktura i dugo trajanje - deluju zajedno:
„Dugo trajanje, konjunktura, događaj, sve se to uklapa jedno u drugo uredno i bez poteškoća, jer se sve meri istom skalom.“
To su široke kategorije bez mnogo nijansi, ali ponekad su nam potrebne široke kategorije. To jest, potrebne su nam apstrakcije primerene istoriji kako bismo efikasno konceptualizovali istoriju. Ako želimo, možemo napraviti finije razlike u istorijskom vremenu. Braudel je rekao da možemo razlikovati stotinu nivoa istorijskog vremena:
„istorija postoji na različitim nivoima, čak bih rekao i na tri nivoa, ali to bi bilo samo na način govora i previše pojednostavljuje stvari. Postoji deset, sto nivoa koje treba ispitati, deset, sto različitih vremenskih raspona.“
Drugim rečima, istorija događaja, konjunktura i longue durée su korisne vremenske apstrakcije za istoriju. Istoriju možemo raščlaniti na različite načine, ali ovaj poseban način raščlanjivanja istorijskog vremena na tri nivoa služi ciljevima istorije. Barem su služili Braudelovim ciljevima za vrstu istorije kakvu je želeo napisati.
Iako smatram da je Braudelova trostruka distinkcija korisna, njena upotrebljivost je ograničena. Dok je longue durée odgovarajuća vremenska skala za merenje transgeneracijskog razvoja i za razumevanje unutrašnjeg razvoja civilizacija, potrebna nam je duža vremenska skala da bismo razumeli interakcije civilizacija u istorijskom vremenu i celokupnu ljudsku istoriju. Kada pređemo sa stotina godina longue durée na hiljade godina tokom kojih su postojale egipatska, zapadna, indijska i kineska civilizacija, potrebni su nam nivoi istorije koji prevazilaze longue durée . A kada ove civilizacije smestimo u njihov prirodni istorijski kontekst, potrebna nam je sve veća transcedencija longue durée .
Braudel je već svoj najduži vremenski period nazvao longue durée (trajanje) , pa kako da nazovemo vremenski period koji je duži od longue durée ? Tradicionalni istoričar možda ne oseća simpatije prema ovom pitanju, budući da njegova odgovornost prema istoriji završava periodom koji je odabrao za svoju specijalizaciju. Mnogi tradicionalni istoričari oštro su kritikovali metaistorijske napore poput Spenglerovih i Toynbeejevih. Ne sugerišem da su Spengler i Toynbee iznad kritike. Svakako nisu, ali legitimnost njihovog poduhvata, koji smatram prepričavanjem istorijskog vremena dužeg od longue durée , pitanje je koje se razlikuje od njihovih idiosinkratičnih metoda u preuzimanju ovog poduhvata. Uobičajena prepreka je napasti slabe tačke kod Spenglera i Toynbeeja, a zatim proglasiti bilo kakvu vrstu metaistorijskog istraživanja suštinski bankrotiranom jer ni Spengler ni Toynbee nisu pravedno postupili prema toj ideji. Pošten način napada je napasti samo metaistorijsko istraživanje kao nelegitimno. Neki istoričari su ovaj problem shvatili u njegovom najtežem delu i tvrdili da je metaistorijsko istraživanje suštinski nelegitimno.
Više istoričara umesto toga pravi razliku između prirodne istorije i ljudske istorije, prepuštajući prirodnu istoriju prirodnim naukama i tvrdeći da je ljudska istorija njihova vlastita domena, koju treba ispričati u skladu s tradicijama humanističke istorije. Naturalističke koncepcije istorije, o kojima sam ukratko raspravljao u svojoj epizodi o Maxu Scheleru, ne prave ovu oštru razliku između prirodne istorije i ljudske istorije. U naturalističkoj istoriji, ljudska istorija je sadržana u širem kontekstu prirodne istorije, slično kao što je istorija događaja sadržana u konjunkturama, a konjunkture su sadržane u longue durée.
Jedna od najpoznatijih tema našeg savremenog kopernikanizma jeste malenost čovečanstva unutar prostranstva svemira, što, rečeno u terminologiji škole Annales, prevedeno u termine naturalističke istorije, možemo reći da je ljudska istorija efemera kosmosa, da ona prolazi preko pozornice svemira poput kresnice, jedva viđena pre nego što se vrati u tamu, a često i u zaborav. Kant je to nagovestio, a Karl Löwith, nakon što je dijagnostikovao svu prethodnu filozofiju istorije kao rekapitulaciju eshatologije, tražio je neku vrstu istorijskog značenja u prirodnom svetu.
Pokušaj klasifikacije daljnjih nivoa istorijskog vremena izvan longue durée može se naći u radu Stevena J. Dicka „Dovođenje kulture u Kosmos: Postbiološki univerzum“, koji je uključen u knjigu Kosmos i kultura: Kulturna evolucija u kosmičkom kontekstu . Dick ne spominje Braudela, a zapravo uopšte ne spominje tradicionalnu istoriju. Poznat je po svojim istorijama istraživanja svemira i astrobiologije, tako da uglavnom dolazi sa stanovišta prirodnih nauka, ali u suštini nastavlja tamo gde je Braudel stao s longue durée . Dick je identifikovao šest nivoa vremenskih skala u ljudskoj misli:
Čovek: 100 godina
istorijski: 10.000 godina
Antropološki: 10 miliona godina
Geološki: 5 milijardi godina
Astronomski: 14 milijardi godina, i
Stapledonian: biologija i kultura na astronomskoj skali
Referenca na stapledonovski nivo vremena odnosi se na autora naučne fantastike Olafa Stapledona, koji je napisao dve knjige koje su posebno podstakle maštu čitalaca, Poslednji i prvi ljudi (1930) i Tvorac zvezda (1937). Ove knjige su nezaboravne zbog vremenske skale tokom koje se odvijaju. Pozdravljam ovaj napor, ali mislim da bi se Dickove vremenske skale ljudske misli mogle poboljšati. Trebali bismo jednostavno podeliti istorijsko vreme na stepene desetice i dati odgovarajuće ime svakoj stepenici desetice. Ako je to previše fina skala za stapledonovsko razmišljanje, onda uzmimo godine u stotinama, hiljadama, milionima, milijardama i trilionima. Također, ono što je Dick nazvao stapledonovskim, tj. biologija i kultura na astronomskoj skali, samo je poseban slučaj njegove astronomske skale vremena.
Mogli bismo nazvati milijarde godina stapledonijskim, milione godina antropološkim, hiljade godina istorijskim, a stotine godina ljudskim, i to bi bilo i jednostavno i shematskije. Dakle, iako mislim da postoji prostor za poboljšanje Dickovih vremenskih skala primenjenih na naturalističku koncepciju istorije, slažem se s njegovom tvrdnjom da:
„...dugoročno stapledonsko razmišljanje je neophodno ako želimo razumeti prirodu inteligencije u današnjem svemiru.“
Istorija posmatrana u merilu prirode inteligencije u svemiru čini čovečanstvo posebnim slučajem šire koncepcije svemira, koja bi mogla uključivati i stvari poput onoga što Dick naziva postbiološkom inteligencijom. Mislim da je ovo prikladno za naturalističku koncepciju istorije, ali ako je teško naterati naučnike da naprave prelazak s tradicionalne istorije na longue durée, što je Braudel izgleda mislio da je slučaj, biće još jedan nivo teškoće naterati istoričare da naprave prelazak s vremenskih nivoa škole Annales na Stapledonovu koncepciju istorije.
Bertrand Russell je rekao da je Stapledonov roman " Poslednji i prvi ljudi " bio "prilično dobar - mislim važna knjiga, vredna pisanja." (intervju s Alanom Melvilleom 1956. godine, u Zbirci radova, Détente Or Destruction, 1955–57, str. 401) To je retka Russellova pohvala. Russell je također napisao recenziju romana " Poslednji i prvi ljudi" u kojoj je rekao da je Stapledon bio:
„...pisac sa veoma izuzetnom kosmološkom maštom, koji je ozbiljno shvatio proročanstva astronoma o ogromnim budućim epohama tokom kojih se može očekivati da će ljudska rasa nastaviti da postoji. Većini nas, kada, ako ikada, pokušamo da zamislimo daleku budućnost, ona se čini kao da vodi ka nekoj vrsti utopije, a zatim postaje nezanimljiva. Pomisao na (recimo) sto miliona godina uređene vlade, kreposnog života i stalnog naučnog napretka nekako ne uspeva da bude inspirativna. Gospodin Stapledon nema ovaj uobičajeni maštoviti nedostatak.“ (Sabrani spisi Bertranda Russella, svezak 21 — Kako održati mir: Dilema pacifista, 1935–38)
Russell je čak citirao Stapledona u delu filozofske logike, Istraživanje značenja i istine , u poglavlju o zakonu isključene sredine - tertium non datur - razvijajući ideju o mogućnosti univerzuma koji postoje, ali koji nemaju prostorno-vremenski odnos s našim - prikladno pitanje "šire slike" kojim se može pozabaviti filozofska logika, ali koje će se verovatnije naći obrađeno u naučnoj fantastici.
Russellovu procenu Stapledona bolje razumemo u Russellovom kratkom eseju „Dugoročno gledanje“, u kojem Russell ponovo hvali Stapledonov futurizam, napominjući da mnogi, poput samog Russella, koji su pesimistični kratkoročno, ipak su optimistični dugoročno, te da dela poput Stapledonovih inspirišu pravo ohrabrenje svojim „širokoglednim vidicima“. Dok je Russell cenio Stapledonovu kosmološku perspektivu istorije, sam Russell je često bio toliko zaokupljen savremenim političkim događajima da je bio slep za razvoje koji su bili, ili su trebali biti viđeni kao, deo ove kosmološke perspektive istorije.
Russell je posebno kritički, ako ne i prezrivo, tretirao Svemirsku utrku Hladnog rata. Ljudski, previše ljudski elementi Svemirske utrke - konkurencija, nacionalizam, težnja za uspehom po svaku cenu, borba za priznanje - koji su tako lako zaokupljali javni interes, ostavili su Russella ravnodušnim. Russellov neuspeh da poveže uzbuđenje Svemirske utrke sa Stapledonovim futurizmom u suštini je neuspeh da poveže kratkoročnu budućnost sa dugoročnom budućnošću.
Ako nam kratkoročna budućnost ne nudi put ka dugoročnoj budućnosti, onda je svaka dugoročna budućnost samo iluzija. Ali kratkoročna budućnost je uvek ljudska, previše ljudska, puna ljudskih nedostataka i mana, pokazujući najbolje i najgore od ljudske prirode jedno pored drugog. Moramo biti dovoljno blagonakloni prema nesavršenoj, ali nastojećoj prirodi kratkoročne ljudske budućnosti da bismo u njoj, u embrionu, pronašli put napred. Braudel je rekao da postoje kretanja među nivoima istorijskog vremena i prema gore od događaja kroz konjunkture do longue durée, i prema dole od longue durée, kroz konjunkture, do istorije događaja. Isto važi i za širu skalu kosmološke istorije, ili, kako je Dick naziva, Stapledonove vremenske skale. Ne bismo trebali imati na umu samo različite nivoe kosmološke istorije, već i kako svaki oblikuje drugi.
Коментари
Постави коментар