Ne baš tako dobra vest je da se, u ovoj spekulativnoj vežbi apokaliptičnog planiranja scenarija, levica teško razlikuje od desnice. U stvari, dva ideološka pola su se gotovo poklopila oko zajedničkog opisa nove stvarnosti. Za mnoge u oba tabora, kraj postojećeg kapitalizma više ne znači dolazak boljeg dana, bilo da se radi o demokratskom socijalizmu, anarhosindikalizmu ili 'čistom' klasičnom liberalizmu. Umesto toga, nastaje konsenzus da je novi režim ništa manje od feudalizma - an - izam s vrlo malo uglednih prijatelja. Istina, današnji neofeudalizam dolazi s privlačnim sloganima, elegantnim mobilnim aplikacijama, čak i obećanjem večne virtualne sreće u bezgraničnom posedu Zuckerbergovog metaverzuma. Njegovi vazali su zamenili svoju srednjovekovnu odeću elegantnim majicama Brunella Cucinellija i tenisicama iz Golden Goosea. Mnogi pristalice neofeudalne teze tvrde da je njen uspon istovremen s usponom Silicijske doline. Stoga se često koriste termini poput 'tehnofeudalizma', 'digitalnog feudalizma' i 'informacionog feudalizma'.fusnota1 „Pametni feudalizam“ tek treba da stekne značajniju popularnost, ali možda nije daleko.
Na desnici, najglasniji zagovornik teze o „povratku feudalizmu“ bio je konzervativni urbani teoretičar Joel Kotkin, koji je u delu „Dolazak neofeudalizma“ (2020) ciljao na moć „osveštenih“ tehno-oligarha. Dok se Kotkin zalaže za „neo“, Glen Weyl i Eric Posner, mlađi mislioci neoliberalnijeg uverenja, odlučili su se za prefiks „tehno“ u svom mnogo raspravljanom delu „ Radikalna tržišta“ (2018). „Tehno-feudalizam“, pišu oni, „usporava lični razvoj, baš kao što je feudalizam usporio sticanje obrazovanja ili ulaganje u poboljšanje zemljišta.“fusnota2 Za klasične liberale, naravno, kapitalizam, nagrizen politikom, uvek je na ivici povratka u feudalizam. Pa ipak, neki na radikalnoj desnici vide neofeudalizam kao projekat koji treba prihvatiti. Koristeći oznake poput „neoreakcije“ ili „mračnog prosvetiteljstva“, mnogi su bliski milijarderu investitoru Peteru Thielu. Među njima je i neoreakcionarni tehnolog i intelektualac Curtis Yarvin, koji je još 2010. godine postavio hipotezu o neofeudalnoj tražilici, koju je slatko nazvao Feudl.fusnota3
U slučaju poznatih ličnosti poput Varoufakisa i Mazzucata, zavođenje njihove publike prizivanjem feudalnog glamura može pružiti medijski prihvatljiv način recikliranja argumenata koje su ranije izneli. U Varoufakisovom slučaju, tehno-feudalizam se čini uglavnom vezanim za perverzne makroekonomske efekte kvantitativnog popuštanja. Za Mazzucata, "digitalni feudalizam" se odnosi na nezarađeni prihod koji generišu tehnološke platforme. Neo-feudalizam se često predlaže kao način da se konceptualna jasnoća unese u najnaprednije sektore digitalne ekonomije, gde se najbistriji umovi levice još uvek nalaze u mraku. Jesu li Google i Amazon kapitalisti? Jesu li oni rentijeri, kao što sugeriše Brett Christophersov Rentierski kapitalizam ?fusnota6 Šta je sa Uberom? Da li je to samo posrednik, platforma za uzimanje rente koja se umetnula između vozača i putnika? Ili proizvodi i prodaje uslugu prevoza?fusnota7 Ova pitanja nisu bez posledica za način na koji razmišljamo o samom savremenom kapitalizmu, kojim u velikoj meri dominiraju tehnološke kompanije.
Ideja da se feudalizam vraća također se slaže s levim kritikama koje osuđuju kapitalizam kao ekstraktivistički. Ako su današnji kapitalisti samo leni rentijeri koji ništa ne doprinose proizvodnom procesu, zar ne zaslužuju da budu degradirani na status feudalnih zemljoposednika? Ovo prihvatanje feudalne simbolike od strane medijski i memovima naklonjenih ličnosti leve inteligencije ne pokazuje znakove prestanka. Međutim, u konačnici, popularnost feudalnog jezika svedoči o intelektualnoj slabosti, a ne o medijskoj oštroumnosti. Kao da teorijski okvir levice više ne može razumeti kapitalizam bez mobilizacije moralnog jezika korupcije i perverzije. U nastavku ću se udubiti u neke značajne debate o karakteristikama koje razlikuju kapitalizam od ranijih ekonomskih oblika - i onih koje definišu političko-ekonomske operacije u novoj digitalnoj ekonomiji - u nadi da će kritika tehno-feudalnog razuma baciti novo svetlo na svet u kojem se nalazimo.
Osim neoreakcionara, skoro svi koji koriste taj termin smatraju neofeudalizam žalosnim, povratkom u represivnu prošlost. Ali šta tačno nije u redu sa tim? Ovde, kao i kod Tolstojevih nesrećnih porodica, oni koji su nesrećni zbog neofeudalizma, svi su nesrećni na svoj način. Razlike delimično proizilaze iz sporne prirode samog termina „feudalizam“. Da li je to ekonomski sistem koji treba procenjivati u smislu njegove produktivnosti i otvorenosti za inovacije? Ili je to društveno-politički sistem koji treba procenjivati u smislu ko u njemu vrši vlast, kako i nad kim? Ovo teško da je nova debata - i medievisti i marksisti to dobro znaju - ali ove definicione dvosmislenosti su se prenele u rane diskusije o neo- i tehnofeudalizmu.
Za marksiste, termin „feudalizam“ se odnosi, pre svega, na način proizvodnje. Koncept stoga definiše ekonomsku logiku kroz koju višak koji proizvode seljaci - osnova feudalne ekonomije - prisvajaju zemljoposednici. Fusnota 8 Naravno, posmatranje feudalizma kao načina proizvodnje ne znači da politički i kulturni faktori nisu bili važni. Nisu svi seljaci, zemljoposednici i zemljoposednici bili isti; sve vrste slojevitih hijerarhija i složenih razlika – ukorenjenih u poreklu, tradiciji, statusu, moći – oblikovale su interakcije ne samo između već i unutar klasa. Uslovi mogućnosti za feudalizam bili su složeni kao i oni kapitalističkih režima koji su ga nasledili. Na primer, neobična priroda suvereniteta pod feudalizmom – kako je Peri Anderson naglasio, on je bio „parcelizovan“ među zemljoposednicima, a ne koncentrisan na vrhu – ostavila je značajan trag. Međutim, uprkos svim ovim nijansama, važne niti unutar marksističke tradicije usmerile su svoje napore na dešifrovanje ekonomske logike feudalizma, kao ključa za razjašnjenje logike njegovog naslednog režima, kapitalizma.
U svojoj najjednostavnijoj verziji, feudalna ekonomska logika je tekla otprilike ovako. Seljaci su posedovali sopstvena sredstva za proizvodnju – alate i stoku; pristup zajedničkom zemljištu – i tako su uživali određenu autonomiju od zemljoposednika u proizvodnji sopstvenih sredstava za život. Feudalni gospodari, suočeni sa malo podsticaja za povećanje produktivnosti seljaka, nisu mnogo intervenisali u proces proizvodnje. Višak koji su proizvodili seljaci otvoreno su prisvajali zemljoposednici, najčešće pozivajući se na tradiciju ili zakon, što je gospodar sprovodio pretnjom – a često i upotrebom – nasilja. Nije bilo zabune oko prirode takvog izvlačenja viška: seljaci nisu imali iluzija o svojoj slobodi. Njihova autonomija u pitanjima proizvodnje mogla je biti značajna; međutim, njihova autonomija je generalno bila veoma ograničena
Kao rezultat toga, mnogi marksisti - u ovoj fazi možemo preskočiti unutrašnje sporove - smatrali su da su, pod feudalizmom, sredstva eksploatacije viška vrednosti bila vanekonomska, uglavnom političke prirode; dobra se eksproprisaju pod pretnjom nasilja. Nasuprot tome, pod kapitalizmom su sredstva eksploatacije viška vrednosti u potpunosti ekonomska: nominalno slobodni agenti su obavezni da prodaju svoju radnu snagu kako bi preživeli u novčanoj ekonomiji, u kojoj više ne poseduju sredstva za život - ipak, visoko eksploatatorska priroda ovog „dobrovoljnog“ ugovora o radu ostaje uglavnom nevidljiva. Dakle, kako se krećemo od feudalizma ka kapitalizmu, politički omogućena eksproprijacija ustupa mesto ekonomski omogućenoj eksploataciji. Razlika između vanekonomskog i ekonomskog - jedna od mnogih takvih dihotomija - sugeriše da je, kao kategorija u marksističkoj misli, „feudalizam“ razumljiv samo kada se posmatra kroz prizmu kapitalizma, koji se obično zamišlja kao njegov progresivniji, racionalniji i inovativniji naslednik. I on je inovativan: oslanjajući se isključivo na ekonomska sredstva eksploatacije viška vrednosti, ne mora da prlja ruke više nego što je strogo neophodno; „nevidljivi Levijatan“ kapitalističkog sistema radi ostalo. fusnota 9
Za većinu nemarksističkih istoričara, nasuprot tome, feudalizam nije bio zaostali način proizvodnje, već zaostali društveno-politički sistem, karakterisan izlivima proizvoljnog nasilja i širenjem ličnih zavisnosti i veza lojalnosti, obično opravdanih najslabijim verskim i kulturnim razlozima. fusnota 10 To je bio sistem u kome su vladale neukroćene privatne sile. Kao rezultat toga, uobičajeno je unutar ove prilično raznolike intelektualne tradicije da se feudalizam ne suprotstavlja kapitalizmu, već zakonoslušnoj i sprovođenju zakona buržoaskoj državi. Biti feudalni podanik znači živeti nesiguran život u strahu od proizvoljne privatne moći; drhtati pred pravilima u čijem stvaranju niko nije imao ulogu i nemati mogućnost žalbe na presudu. Za marksiste, suprotnost feudalnom podaniku, seljak, je potpuno proleterizovani radnik kapitalističkog preduzeća; za nemarksiste, to je građanin moderne buržoaske države, koji uživa mnoštvo garantovanih demokratskih prava.
Bez obzira na paradigmu, teoretski bi trebalo da bude moguće identifikovati ključne karakteristike feudalnog sistema i ispitati da li bi se one mogle ponoviti danas. Na primer, ako feudalizam tretiramo kao ekonomski sistem, jedna takva karakteristika može biti parazitsko postojanje vladajuće klase, koja uživa u luksuznom načinu života na račun i bedi klase (ili klasa) kojom dominira. Ako ga tretiramo kao društveno-politički sistem, to bi mogla biti privatizacija moći koja je ranije bila u vlasništvu države i njena disperzija kroz neprozirne i neodgovorne institucije. Fusnota 11 Drugim rečima, ako uspemo da povežemo feudalizam sa određenom dinamikom i ako možemo da primetimo ponavljanje te dinamike u našoj postfeudalnoj sadašnjosti, trebalo bi bar da budemo u mogućnosti da govorimo o „ponovnoj feudalizaciji“ društva, čak i ako potpuni „neofeudalizam“ nije na vidiku. To je slabija tvrdnja, ali nosi veću analitičku jasnoću.
Pre oko šezdeset godina, Habermas je obavio pionirski rad u ovoj oblasti u delu „Transformacija javne sfere“ (1962). Prema njegovom – ne i nespornom – prikazu, rana buržoaska javna sfera mogla se videti u londonskim pabovima, važnim mestima za razvoj emancipatorskog diskursa. Ukroćena od strane kapitalista, njeni imperativi su potom bili povezani sa imperativima kulturne industrije i njenog reklamnog kompleksa. Kao rezultat toga, premoderne, privatne strukture moći i hijerarhije ponovo su se pojavile u onome što je on nazvao „ponovnom feudalizacijom javne sfere“, ukazujući na cik-cak dinamiku modernosti. Dok se Habermas na kraju distancirao od koncepta „ponovne feudalizacije“, preferirajući umesto toga „kolonizaciju životnog sveta“, neki u Nemačkoj su ga nedavno oživeli.
U protekloj deceniji, sociolog iz Hamburga, Zighard Nekel, stvorio je impresivan ostvarenj radova koji dokumentuju kako je pojava neoliberalizma – tog velikog maziva modernosti – dovela do ponovnog pojavljivanja premodernih društvenih oblika kao što su osiromašenje rada, iskrivljena raspodela bogatstva i pojava novih oligarha.fusnota12 Iako Nekel često citira upozorenja Tomasa Piketija o povratku „patrimonijalnog kapitalizma“ – koncepta bliskog „neofeudalnom“ imaginarijumu – upravo je habermasovski pojam „refeudalizacije“ ono što Nekelu omogućava da poveže ove različite niti. Kreativno kombinujući marksističke i nemarksističke perspektive, Nekel tvrdi da možda svedočimo pojavi „modernog kapitalizma bez buržoaskih struktura“ i da bi njihovo odsustvo moglo biti „kulturni preduslov za trijumfalni marš kapitalizma u 21. veku“. Neoliberalnu modernizaciju stoga ne treba čitati ni kao progresivnu ni kao regresivnu, već kao paradoksalnu. Za Nekela, refeudalizacija ne vodi nazad u prošlost, već se odnosi na „društvenu dinamiku sadašnjosti, u kojoj modernizacija poprima oblik odbacivanja maksima buržoaskog društvenog poretka“. U tome se Nekel pridružio drugim istaknutim nemačkim sociolozima - padaju na pamet Volfgang Knobl i Hans Joas - u preispitivanju teleološki inspirisanih objašnjenja modernizacije.fusnota 13
Zanimljiva upotreba termina „refeudalizacija“ može se videti u radu francuskog pravnog teoretičara Alena Supiota. U svojim delima Homo Juridicus (2005) i Governance by Numbers (2015), Supiot predstavlja neoliberalizaciju i digitalizaciju kao dva vodeća pokretača „refeudalizacije“.fusnota 14 Ambicija ovde nije da šokira, već da zakomplikuje naše postojeće bljutave opise društvenih promena. Iako se svet ne vraća u srednji vek, piše Supiot, „pravni koncepti feudalizma pružaju odlične alate za analizu ogromnih institucionalnih previranja koja se dešavaju pod nekritičkim terminom 'globalizacija'“. Fusnota 15. Ključ Supiotove pravne filozofije je razlika između vladavine naroda – tipične za feudalni period, sa njenim ličnim odanostima i vezama zavisnosti – i vladavine zakona – dostignuća buržoaske države, koja se uspostavlja kao objektivni garant prava treće strane i sprovođač pravila. Pošto je država proglasila određene oblasti van domašaja privatnog ugovaranja – ostavljajući ih neosetljivim na proračune korisnosti – malo dostojanstva su uživali svi građani, na radnom mestu i van njega, bez obzira na razlike u moći i bogatstvu. Podvrgavajući državu imperativima maksimiziranja korisnosti i efikasnosti, neoliberalizam je ponovo otvara za privatno ugovaranje. Za Supiota, digitalizacija takođe ubrzava proces „refeudalizacije“ povezivanjem ljudi u mreže u kojima njihova moć i autonomija zavise od njihovog položaja u odnosu na druge čvorove. Građani buržoaske države u principu imaju pravo na sva njena prava, bez obzira na to kojim zajednicama pripadaju. Ali da li je to i dalje slučaj sa građanima mrežnog društva, čiji onlajn ugledi i digitalni rezultati oblikuju njihove interakcije sa institucijama na načine kojih možda nisu svesni? Usred sve pompe oko neofeudalizma, pažljivo argumentovane ranije kritike Nekela i Supiota ističu se - čak i ako ostaju uglavnom nepoznate onima koji se danas pridružuju neofeudalističkom vozu. Trenutne debate uglavnom ignorišu finije teorijske poente koje iznose o kontradiktornoj dinamici neoliberalne modernizacije. Mladi Habermas se povremeno citira - ako Habermas kaže da je to feudalizam, ko bi se mogao ne složiti? - ali bez mnogo ozbiljnijeg angažovanja.
2. Brenner ili Wallerstein?
Ali koje pozadinske intelektualne pretpostavke, u bogatom korpusu današnje levičarske misli, čine nešto poput „neofeudalizma“ uopšte zamislivim? Na kraju krajeva, iznošenje neobičnog argumenta da se kapitalizam nekako kreće unazad zahteva veoma specifično razumevanje ne samo njegove dinamike, već i aktivnosti i procesa koji su pravilno „kapitalistički“ - kao i onih koji to odlučno nisu. Koje su to pretpostavke?
Ovde se možemo vratiti na gore pomenute sporove o prirodi prelaska iz feudalizma u kapitalizam unutar marksističke tradicije. Postoje dva međusobno isključiva načina razmišljanja o ovome. Jedan vidi kapitalistički sistem kao vođen isključivo svojom unutrašnjom dinamikom konkurencije i eksploatacije, sa političkom eksproprijacijom koja čvrsto leži van njegovih granica. Prema ovom tumačenju, akumulaciju kapitala pokreću isključivo „čisti“, ekonomski načini ekstrakcije viška. Postojanje spoljnih procesa koji omogućavaju eksproprijaciju - nasilje, rasizam, konfiskacija imovine, karbonizacija - se ne poriče, ali ih treba analitički izdvojiti kao nekapitalističke dopune; Možda su pomogli određenim kapitalistima u njihovim individualnim naporima da prisvoje višak vrednosti, ali stoje izvan procesa kapitalističke akumulacije kao takvog. Ne postoje „zakoni kretanja“ kapitala koji bi se mogli izvesti iz njih. Prema ovom gledištu, čak i ako je „prisilna sila 'političke' sfere u krajnjoj liniji neophodna za održavanje privatne svojine i moći prisvajanja, 'ekonomska' nužnost pruža neposrednu prinudu koja primorava radnika da prenese višak rada kapitalisti“.fusnota 16
Druga opcija, analitički zamršenija, ali intuitivno ubedljivija, jeste da se prizna da je kapitalizam - barem istorijski kapitalizam koji poznajemo, a ne puristički kapitalizam apstraktnih modela - nezamisliv bez svih ovih sekundarnih procesa. Ne moramo da poričemo centralnu ulogu eksploatacije u kapitalističkom sistemu da bismo videli kako su rasizam ili patrijarhat pomogli u stvaranju uslova za njegovu mogućnost. Da li bi se kapitalistički sistem na globalnom severu razvio onako kako se razvio da jeftini resursi nisu metodično eksproprisani sa globalnog juga? Za razliku od slučaja eksploatacije radne snage, ova istorijska dinamika - i kompromisi koji su joj svojstveni - ne mogu se svesti na urednu formulu koja bi, u Marksovim spisima, opisala odluku firme da automatizuje svoju radnu snagu. Ali takva nemarnost ne čini ovu dinamiku manje stvarnom ili manje konstitutivnom za istorijski kapitalizam
Razlike između ovih pristupa pojavile su se u dve prekretničke i paradigmalno definišuće debate o poreklu kapitalizma i prirodi prelaska iz feudalizma u kapitalizam. Prvo, debata Dob-Svizi iz 1950-ih, a zatim i debata Brenera iz 1974-82, suprotstavile su marksističke i nemarksističke istoričare u različitim kombinacijama jedne protiv drugih, raspravljajući o relativnom značaju brzo rastućeg svetskog trgovinskog sistema naspram promenljivih klasnih i imovinskih odnosa, prvobitno u Engleskoj, kao glavnih faktora odgovornih za pojavu kapitalizma. Fusnota 17 Ove diskusije sadržale su mnoge fascinantne tangente. Jedna je posebno ključna za dešifrovanje teorijskih osnova ozbiljnijih formulacija tehno-feudalističke teze: centralna uloga „primordijalne akumulacije“ za poreklo, kao i kasniji razvoj kapitalizma.
U nekim marksističkim shvatanjima, uključujući i ono Imanuela Volerštajna, „primitivna akumulacija“ se odnosi na upotrebu vanekonomskih, političkih sredstava za hvatanje i prenos viškova, pod oznakom „nejednake razmene“, iz siromašnijih u bogatije zemlje – ili, kako je Volerštajn rekao, iz periferije u centar. fusnota 18 Poreklo kapitalizma ne može se razumeti bez uzimanja u obzir ove sposobnosti jezgra da prisvoji višak cele globalne ekonomije. To objašnjava zašto se kapitalizam pojavio i cvetao tamo gde jeste. Eksploatacija (nikada potpuno proleterizovanog) najamnog rada svakako je povećala bogatstvo kapitalista u jezgru, ali to je bio samo deo priče. Stoga, fokusiranje isključivo na eksploataciju i ignorisanje činjenice da je dinamika „nejednake razmene“ i „primitivne akumulacije“ između jezgra i periferije i danas prisutna jeste pogrešno razumevanje prirode kapitalizma.
Brener je optužio Volerštajnovu analizu tehno-determinizma da umanjuje klasne odnose i ulogu „relativnog viška rada“, tj. povećanja produktivnosti, kao sistemske karakteristike kapitalizma. Brener je tvrdio da su Valerštajnovi, na razmeni zasnovani, objašnjenja bila osnova neosmitskog marksizma, ignorišući šta je Marks zapravo podrazumevao pod konceptom „prvobitne akumulacije“. Ovo je trebalo shvatiti, Marksovim rečima, kao proces „odvajanja proizvođača od sredstava za proizvodnju“, što je otvorilo vrata najamnom radu i eksploataciji i zamenilo eksproprijaciju gotovih proizvoda od strane poluautonomnih seljaka. Dotični razvod se dogodio kao rezultat rekonfiguracije klasnih odnosa i pomeranja prava na vlasništvo; imao je malo veze sa nejednakom razmenom ili svetskom trgovinom.fusnota 19 Kako je Brener kasnije napisao u eseju, faza poznata kao „primitivna akumulacija“ nije bila ništa više od „stvarenja društveno-imovinskih odnosa koji su konstitutivni za kapital“. Svakako je uključivala mnogo sile i nasilja. Ali uloga primitivne akumulacije bila je veoma ograničena; njena dinamika se ne sme mešati sa dinamikom prave, neprimitivne kapitalističke akumulacije.
Koja je bila ta ograničena uloga? Prema Breneru, „prvobitna akumulacija“ je služila isključivo da razbije politički institucionalizovanu „spregu“ zemlje, rada i tehnologije koja je karakterisala feudalni sistem i sprečavala da se ova tri suštinska faktora proizvodnje koriste produktivnije – nešto što bi se moglo otkloniti kada bi se ubacilo u kapitalističku logiku ostvarivanja profita. fusnota 20 Jednostavno rečeno, Brenerova analiza feudalizma sugerisala je da on svima daje podsticaje da se opuste. U odsustvu konkurentskih tržišnih pritisaka, nije bilo potrebe za brigom o pojednostavljivanju procesa proizvodnje. Prvobitna akumulacija je okončala tu utopiju razaranja, uvodeći konkurencijom vođenu „volju za poboljšanjem“ tako karakterističnu za kapitalizam.
Međutim, letimičan pogled na Kapital, prvi tom, otkriva više dvosmislenosti o temi prvobitne akumulacije nego što je Brener prvobitno naznačio. Poglavlje 26, u kojem je Marks kritikovao Adam Smitov prilično naivan koncept „prethodne akumulacije“, svakako podržava Brenerove tvrdnje (koristio ga je, veoma elokventno, u napadu na Valerštajna). Ali onda, u 31. poglavlju, Marks kaže nešto mnogo više u skladu sa Valerštajnovom analizom, čuveno napisavši da:
Otkriće zlata i srebra u Americi, istrebljenje, porobljavanje i sahranjivanje u rudnicima domorodačkog stanovništva, početak osvajanja i pljačke Istočne Indije, pretvaranje Afrike u lavirint za komercijalni lov crnaca, obeležili su ružičastu zoru ere kapitalističke proizvodnje. Ovi idilični postupci su glavni momenti prvobitne akumulacije. fusnota 21
Poglavlje ne ostavlja nikakvu sumnju u vezi sa zamršenom vezom između nasilja vođenog u ime prisilnog transfera i porekla kapitalizma. Marks ovde ne bi mogao biti eksplicitniji: „prikriveno ropstvo najamnih radnika u Evropi je, za svoj pijedestal, zahtevalo čisto i jednostavno ropstvo u novom svetu.“ Teško je videti kako uklopiti ovaj prikaz „prvobitne akumulacije“ u Brenerov prikaz „razvoda“ između proizvođača i njihovih sredstava za proizvodnju na engleskom selu. Slične dvosmislenosti postoje u Marksovoj diskusiji o tome da li su ove nasilne prakse „osvajanja i pljačke“ prestale u fazi prvobitne akumulacije ili su se one – a samim tim i prvobitna akumulacija – nastavile uporedo sa samom kapitalističkom akumulacijom, zasnovanom na eksploataciji; ili čak i ako je „prvobitna akumulacija“ sama po sebi stvar prošlosti, još uvek postoji tekući proces eksproprijacije ili oduzimanja imovine koji postoji uporedo sa eksploatacijom. Čak i po relativno jednostavnim pitanjima – da li „ropstvo“ i „neslobodan rad“ treba smatrati delom kapitalizma? – postoje nejasna područja kod Marksa koja hrane mnoge aktuelne debate.
Za Brenera - i za školu političkog marksizma koja se formirala oko njega i Elen Mejksins Vud u kasnijim godinama - nije postojala takva dvosmislenost. Kapitalizam se pojavio i širio tako ogromnom brzinom zato što se niz istorijskih procesa slio na način koji je primorao kapitaliste da „akumuliraju kroz inovacije“. fusnota22 Brenerov projekat razumevanja logike kapitalizma tako se sveo na objašnjenje dinamike - kodifikovane terminima kao što su „pravila reprodukcije“ i „zakoni kretanja“ - kroz koju su sistemski pritisci na kapitaliste doveli do akumulacije kroz inovacije. Bio je to elegantan i dosledan model, koji je pretpostavljao da je rastuća produktivnost rezultat inovacija, što je zauzvrat rezultat kapitalističke konkurencije na tržištu, zapošljavanja besplatne radne snage i pokušaja da smanje troškove. U ovom modelu nije bilo potrebe za bilo kakvom diskusijom o nasilju, eksproprijaciji ili konfiskaciji; iako njihovo postojanje nije poricano, oni su malo doprineli rastu produktivnosti i nisu bili deo procesa kapitalističke akumulacije.
3. 'akumulacija oduzimanjem'?
Brenerovi argumenti nisu ubedili sve. U poslednjoj deceniji bilo je mnogo intrigantnih pokušaja da se unapredi argument da su eksploatacija i eksproprijacija bile - i još uvek jesu - međusobno konstitutivne. Dva se posebno ističu: teoretizacija nemačkog sociologa Klausa Derea o kapitalističkom „otimanju zemlje“, oslanjajući se na „Landnahme“ Rouz Luksemburg, i srodni rad Nensi Frejzer o duboko ukorenjenoj strukturnoj vezi između eksploatacije i eksproprijacije, pri čemu druga stvara - i stalno rekreira - uslove mogućnosti za postojanje prve. fusnota 23 Mnoge metodološke diskusije koje se danas vode na levici - o najboljim načinima da se prikaže kapitalizam u odnosu na klimu ili rasu ili kolonijalizam - i dalje odražavaju nerešena pitanja debate Brener-Valerštajn.
Veći deo ovog nedavnog rada nadovezuje se na uticajni koncept Dejvida Harvija o „akumulaciji oduzimanjem poseda“, koji je predstavio u svojoj knjizi „Novi imperijalizam“ iz 2003. godine. Harvi je skovao ovaj termin jer nije bio zadovoljan terminom „primitivno“; On je, kao i mnogi drugi pre njega, smatrao akumulaciju kontinuiranom. Sumirajući neka od skorašnjih istraživanja o ovom pitanju u delu „Novi imperijalizam“, Harvi je primetio da „primitivna akumulacija, ukratko, podrazumeva eksproprijaciju i kooptaciju već postojećih kulturnih i društvenih dostignuća, kao i sukob i transcendenciju“. Ovo teško da je bio Brenerov prikaz „primitivne akumulacije“ kao procesa razbijanja feudalne „sprege“ između faktora proizvodnje; Brenerovi kapitalisti nisu ništa „kooptirali“ – rešili su se neproduktivnih društvenih praksi i odnosa, uz izvesnu sistemsku pomoć resavali neproduktivnih društvenih praksi i odnosa,
Nažalost, Harvijevo objašnjenje „akumulacije oduzimanjem imovine“, iako je mnogo obećavalo, pružilo je vrlo malo: na kraju se ispostavilo da je još dvosmislenije od Marksovog objašnjenja „prvobitne akumulacije“. Ako je verovati Harvijevoj početnoj formulaciji, siromašni kapitalisti početkom 2000-ih jedva su mogli da zarade novac, a da nešto ne uzmu od nekoga: Poncijeve šeme, kolaps Enrona, pljačka penzionih fondova, uspon biopiraterije, komodifikacija prirode, privatizacija državne imovine, uništenje države blagostanja, eksploatacija kreativnosti od strane muzičke industrije – to su samo neki od primera koji se koriste za ilustraciju koncepata u knjizi „Novi imperijalizam“. Videvši ovo svuda, Harvi je predvidljivo zaključio da je „akumulacija oduzimanjem imovine“ postala „dominantni“ oblik akumulacije u novoj eri. Kako bi moglo biti drugačije, kada se čini da je svaka aktivnost koja nije direktno uključivala eksploataciju rada – pa čak i neke koje jesu – automatski uključena u ovu kategoriju?
Godine 2006, Brener je napisao pomešanu recenziju knjige „Novi imperijalizam“, kritikujući Harvija zbog njegove „izuzetno ekspanzivne (i kontraproduktivne) definicije akumulacije oduzimanja imovine“, naduvajući koncept do tačke u kojoj više nije bio koristan. fusnota 24 Priznao je da je Harvijev zaključak o dominaciji oduzimanja imovine nad kapitalističkom akumulacijom smatrao „neshvatljivim“. Ali da li je to bio slučaj? Zaista bi bilo „neshvatljivo“ pretpostaviti da još uvek živimo u kapitalizmu, što se, barem Breneru 2006. godine, činilo nesumnjivim. Ali, ako je kapitalizam zaista završio i ako se suočavamo sa drugim sistemom sličnim feudalizmu, ta izjava bi imala više smisla.
U kasnijim radovima, Harvi je još više zamutio vodu, čineći „akumulaciju oduzimanjem“ glavnim pokretačem neoliberalizma, koji je definisao kao politički projekat, preraspodeljujući, a ne generativan, usmeren na prenos bogatstva i prihoda od ostatka stanovništva ka višim klasama unutar nacija ili iz siromašnih zemalja u bogatije na međunarodnom nivou. Ovde nije bilo mesta za Brenerovo tumačenje „akumulacije oduzimanjem“ kao nečega što ima za cilj stvaranje uslova za inovacije - dakle proizvodnju i generisanje - uopšte. Bez eksplicitnog navođenja, Harvi se tiho pridružio drugoj strani debate, dodajući mnoštvo drugih mehanizama prenosa viška - na primer, izvlačenje rente oko intelektualne svojine - onima koje je prvobitno opisao Volerštajn. Svako ko je uronjen u ortodoksno, Brenerovo shvatanje „primordijalne akumulacije“ odmah bi se suprotstavio Harvijevoj osnovnoj hronologiji događaja; čak i za Volerštajna i njegove sledbenike, primordijalna akumulacija zasnovana na trgovini prethodila je i sledila kapitalističku akumulaciju, a ne zamenjivala je ili prethodila njoj.fusnota 25
Od Harvijeve početne formulacije koncepta početkom 2000-ih, „akumulaciju oduzimanjem imovine“ prihvatili su mnogi naučnici, ne samo oni na globalnom Jugu, koji je koriste za teoretizaciju novih oblika rentijerskog ekstraktivizma gde korporacije koriste svoju političku moć da bi stekle zemljište i mineralne resurse.fusnota 26 Postoji određena logika u svemu ovome: prvo, oduzimanje imovine, kroz neekonomska sredstva; zatim iznajmljivanje, eksploatacijom imovinskih prava - uključujući i ona nad intelektualnim proizvodima - što vraća operaciju u ekonomsku sferu. Međutim, boravak u toj sferi ne garantuje da smo u normalnom kapitalizmu. Osim rudarstva i poljoprivrede, gde je neophodno organizovati neke produktivne ili barem ekstraktivne aktivnosti, kapitalistička klasa izgleda jednostavno naplaćuje rente i uživa u luksuznom životu, slično kao zemljoposednici feudalne ere. „Ako svi pokušavaju da žive od rente, a niko ne ulaže u proizvodnju bilo čega“, napisao je Harvi 2014. godine, „onda kapitalizam očigledno ide ka krizi.“fusnota 27 Ali kakva kriza? Harvi sam ne flertuje sa neofeudalističkim simbolima – barem još nije – ali njegova analiza savremenog kapitalizma olakšava izvođenje očiglednog zaključka: ovo je kapitalizam samo po imenu; njegova stvarna ekonomska logika je mnogo bliža feudalnoj. Koju drugu lekciju bismo mogli izvući iz Harvijeve tvrdnje, još 2003. godine, da je redistributivna lišavanja poseda nadmašila generativnu eksploataciju?
Kognitivne mnoštva
Slična poruka mogla bi se naći u delima onih italijanskih i francuskih teoretičara koji predviđaju pojavu „kognitivnog kapitalizma“ – još jednog kapitalizma samo po imenu. Fusnota 28 Inspirisani radom Tonija Negrija i drugih italijanskih operskih umetnika, ovi mislioci – Karlo Verčelone i Jan Mulije-Butang su među najpoznatijima – insistiraju na tome da je mnoštvo, naslednik radničke klase, naoružan najnovijim informacionim tehnologijama, konačno sposobno za autonomno postojanje. Iz tog razloga, kapital ne može – i ne želi – da kontroliše proizvodnju, čiji se veliki deo sada odvija na visoko intelektualizovan način van kapija tejlorističke fabrike, koja sama po sebi više ne postoji (barem u Italiji i Francuskoj).fusnota 29 Današnji kapitalisti jednostavno uspostavljaju kontrolu nad pravima intelektualne svojine, dok istovremeno pokušavaju da ograniče ono što neposlušne mase mogu da urade sa svojim novostečenim slobodama komunikacije. Ovo nisu kapitalisti opsednuti inovacijama iz fordističke ere; ovo su lenji rentijeri, koji potpuno parazitiraju na kreativnosti masa. Polazeći od ovih premisa, lako je pomisliti da je neka vrsta tehnofeudalizma već pred nama: ako su članovi gomile zaista oni koji obavljaju sav posao, pa čak i koriste sopstvena sredstva za proizvodnju, u smislu računara i softvera otvorenog koda, onda razgovor o kapitalizmu deluje kao okrutna šala.
Jedan aspekt perspektive „kognitivnog kapitalizma“ ima poseban značaj za savremene debate o logici - feudalnoj ili kapitalističkoj? – današnjoj digitalnoj ekonomiji. Oslanjajući se na italijansku radničku tradiciju, Verčelone i njegovi saradnici postavili su hipotezu o zastarelosti menadžerske klase, za koju se pretpostavljalo da je poražena kreativnošću masa. Šefovi su možda imali ulogu pod fordizmom, ali modernim kognitivnim radnicima više nisu potrebni. Ovo se uzima kao znak da je prelaz sa formalne na stvarnu subsumpciju – tj. od pukog uključivanja rada u kapitalističke odnose do njegove strukturne transformacije u skladu sa kapitalističkim imperativima – sada obrnut, sa kapitalizmom koji se kreće unazad. Feudalizam postaje vidljiv, čak i ako se ovi teoretičari nadaju da će komunizam stići prvi.
Kao što je Džordž Kafencis istakao u pronicljivoj kritici, moguća irelevantnost menadžera za organizaciju proizvodnog procesa sama po sebi nije dokaz da prihodi koje kapitalistička preduzeća generišu dolaze u obliku renti, a ne profita.fusnota 30 Na kraju krajeva, postoji mnogo kapitalističkih firmi koje su gotovo potpuno automatizovane, bez menadžera i radnika. Da li ih stoga treba smatrati rentijerima? Odgovor teoretičara kognitivnog kapitalizma izgleda da je potvrdan: takve firme moraju biti parazitske na nečemu, možda pomerajući portfolio patenata, nekretnine ili opšti intelekt čovečanstva kao takvog. Uzmimo, na primer, automatizovanu autopraonicu.fusnota 31 Da li postoji razlog da se veruje da nije kapitalistička samo zato što nikoga ne zapošljava i stoga ne generiše višak vrednosti? Ili zato što je, da bi se automatizovala autopraonica, korišćeno nekoliko algoritama - nesumnjivo koristeći mrtvi rad i akumulirano znanje prethodnih generacija, a možda čak i patent ili dva?
Verovatno ne. U skladu sa Marksovim spisima o izjednačavanju profita između različito automatizovanih firmi i industrija, autopraonica jednostavno apsorbuje višak vrednosti generisan negde drugde u ekonomiji. Predstavljanje ovih automatizovanih firmi kao „rentijera“ umesto kao pravih kapitalista znači lišiti Marksovo objašnjenje kapitalističke konkurencije njegove suštine; upravo stalna težnja ka automatizaciji – smanjenju troškova i povećanju profitabilnosti – objašnjava stalni tok kapitala ka produktivnijim firmama. Raderizam, intelektualna osnova teorije kognitivnog kapitalizma, ostaje zarobljen u epistemologiji ljudskog radnika: ako nema radnika, italijanski teoretičari pretpostavljaju da se kapitalistička proizvodnja ne odvija i da vlada rentijerizam. U takvim objašnjenjima, „kapitalizam“ može opstati kao etiketa, ali mi smo već negde u ničijoj zemlji između feudalizma i tržišno zasnovanog sistema (i sam Verčelone je primetio sličnost).
Teoretičari tehnofeudalizma dele pretpostavku kognitivnog kapitalizma da nešto u prirodi informacionih i podataka mreža gura digitalnu ekonomiju u pravcu feudalne logike zakupnine i eksproprijacije, a ne kapitalističke logike profita i eksploatacije. Šta je to? Očigledno objašnjenje ukazuje na ogroman rast prava intelektualne svojine i neobične odnose moći koje ona uspostavljaju. Još 1995. godine, Piter Drahos, australijski pravni stručnjak, upozorio je na dolazeći „informacioni feudalizam“. Zamišljajući svet 2015. godine u prvoj polovini svog članka – skoro sve je pogodio – Drahoš je u drugoj polovini tvrdio da bi proširenje patenata na apstraktne objekte, poput algoritama, rezultiralo širenjem privatne i proizvoljne moći.fusnota32 (Slično, Supiotova kritika feudalizacije tvrdi da su prava intelektualne svojine omogućila formalno odvajanje vlasništva nad objektima od njihove kontrole – povratak u prošlost.)
Još jedna karakteristika digitalne ekonomije koja izgleda da se poklapa sa feudalnim modelima – posebno marksističkim načinom proizvodnje – jeste čudan, gotovo prikriven način na koji su korisnici digitalnih usluga primorani da se rastanu sa svojim podacima. Kao što svi znamo, upotreba digitalnih artefakata proizvodi tragove podataka, od kojih se neki zatim agregiraju – potencijalno pružajući uvide koji mogu pomoći u poboljšanju postojećih usluga, finom podešavanju modela mašinskog učenja i obučavanju veštačke inteligencije ili se koristiti za analizu i predviđanje našeg ponašanja, podstičući onlajn tržište za bihevioralno oglašavanje. Ljudi su ključni za omogućavanje procesa prikupljanja podataka koji obuhvataju ove digitalne objekte. Bez nas, mnogi od početnih tragova podataka nikada ne bi bili proizvedeni. Ovih dana ih stalno stvaramo – ne samo kada otvaramo pregledače, koristimo aplikacije za igre ili pregledavamo internet, već na bezbroj načina na našim radnim mestima, u automobilima, domovima – čak i u našim pametnim toaletima.
Šta se tačno ovde dešava, sa stanovišta kapitalizma? Moglo bi se tvrditi, poput teoretičara kognitivnog kapitalizma, da su korisnici zapravo radnici, a tehnološke platforme žive od našeg „besplatnog digitalnog rada“; bez naše interakcije sa svim ovim digitalnim objektima, ne bi bilo mnogo digitalnog oglašavanja za prodaju, a stvaranje proizvoda veštačke inteligencije bi postalo skuplje.fusnota33 Drugi stav, čiji je glavni predstavnik Šošana Zubof, upoređuje živote korisnika sa netaknutim zemljama daleke, nekapitalističke zemlje, kojoj prete ekstraktivne operacije digitalnih giganata. Osuđeni na „digitalno oduzimanje imovine“, kako to kaže u knjizi „Doba nadzornog kapitalizma“ (2018), „mi smo autohtoni narodi čiji su prećutni zahtevi za samoopredeljenjem nestali sa mapa našeg sopstvenog iskustva“.fusnota34 Da budemo jasni, ovo nije baš Marksova metoda kognitivnog kapitalizma. Ali osećaj je jasan.
Zubof se distancira od teorija „digitalnog rada“ – zapravo, od razmatranja rada po principu „tout court“. Shodno tome, ona nema mnogo toga da kaže o eksploataciji; izgleda da kapitalisti nadzora ne rade mnogo.fusnota 35 Umesto toga, ona se poziva na Harvijevo „akumuliranje oduzimanjem“, predstavljajući ga kao kontinuirani proces. Zubof opširno razmatra Guglove razrađene procedure za izdvajanje i eksproprijaciju korisničkih podataka. Termin „oduzimanje“ pojavljuje se skoro stotinu puta u knjizi, često u originalnim kombinacijama sa drugim terminima - „ciklus oduzimanja“, „bihejvioralno oduzimanje“, „oduzimanje ljudskog iskustva“, „industrija oduzimanja“ i „jednostrano prekomerno oduzimanje“. Uprkos uzvišenom jeziku o korisnicima kao „autohtonim narodima“, knjiga „Doba nadzornog kapitalizma“ ostavlja malo sumnje da se „oduzimanje“ postiže kroz modernu tehnologiju i na industrijskoj skali - što ga navodno čini kapitalističkim. Međutim, za Zubof, „kapitalizam“ je nešto što kompanije „rade“, poput gafa ili zločina. Ako formulacija zvuči čudno, ona je tačan prikaz kako ona razume ovaj poseban -izam: u osnovi, „kapitalizam“ je ono što se dešava ljudima kada kompanije rade stvari.
Čitajući Zubofove živopisne opise simboličkog i emocionalnog nasilja, obmane i eksproprijacije koji pokreću digitalnu ekonomiju koju pokreće Gugl, moglo bi se zapitati zašto to naziva „kapitalizmom nadzora“ umesto „feudalizmom nadzora“. Već na prvoj stranici knjige piše o „parazitskoj ekonomskoj logici“ – što nije daleko od Lenjinove čuvene analize rentijerskih profita koji podržavaju „imperijalistički parazitizam“. Fusnota 36 Doba nadzornog kapitalizma flertuje sa „feudalističkim“ formulacijom na nekoliko mesta, a da je nikada u potpunosti ne prihvati. Međutim, nakon detaljnijeg ispitivanja, ekonomski sistem koji ona opisuje nije ni kapitalizam ni feudalizam. To je ono što bi se, u nedostatku boljeg termina, moglo nazvati korisničkim izmom – u direktnoj analogiji sa italijanskim radničkim pokretom. Italijani nisu mogli da zamisle kako bi nerentijerske, radno lake kapitalističke firme mogle da ostvare kapitalistički profit samo crpeći iz viška vrednosti proizvedenog negde drugde; kao rezultat toga, na kraju su uveli napete koncepte poput „slobodnog digitalnog rada“. Zubof, zauzvrat, ne može da zamisli da ljudsko iskustvo, sumirano u podacima prisvojenim od korisnika u trenutku kontakta sa digitalnim artefaktima, nije glavni pokretač prekomernog profita kompanije Gugl.
Korisnički pristup pretpostavlja da, od Gugla do Fejsbuka, većina profita ovih firmi dolazi od njihove eksproprijacije korisničkih podataka. Ali da li je to istina? Da li postoje druga objašnjenja? Ako postoje, Zubof ih ne razmatra, predstavljajući samo dokaze koji potkrepljuju njenu postojeću tezu: korisnici daju Guglu podatke; Gugl koristi podatke za personalizaciju oglašavanja i izgradnju usluga u oblaku koje intenzivno koriste podatke (važan deo Guglovog poslovanja, o čemu Zubof vrlo malo govori). Stoga, veza između korisnika, podataka i oglašavanja mora biti ono što objašnjava Guglov neočekivani profit. Šta bi drugo moglo biti, s obzirom da ona ne govori ni o kakvim drugim aspektima Guglovog poslovanja?
Da bismo bolje razumeli poslovni model kompanije Gugl, uporedimo ga sa Spotifajem, servisom za strimovanje muzike iz Švedske. Dva modela su donekle slična: dok Spotifaj ima korisnike koji plaćaju i čine većinu njegovih prihoda, postoji i mnogo onih koji ne plaćaju. Ovi drugi mogu besplatno da strimuju muziku, ali posle svakih nekoliko pesama moraju da slušaju reklame. Uprkos odličnom nedavnom rastu svojih akcija, Spotifaj nije profitabilan: u 2020. godini je izgubio 810 miliona dolara; nasuprot tome, Alfabet, matična kompanija Gugla, imala je 41 milijardu dolara zarade u 2020. godini, od čega je većina došla od Guglovog reklamnog poslovanja. U stvari, Spotifaj gubi novac od svog osnivanja: između 2006. i 2018. godine, poslednje godine za koju su takvi ukupni podaci dostupni, potrošio je 10 milijardi dolara na licencne ugovore, plaćajući muzičkim izdavačkim kućama i na kraju umetnicima da strimuju njihove kataloge.
Šta onda Spotifaj radi? Moglo bi se tvrditi da prodaje veoma neobičnu robu: jedinstveno, personalizovano korisničko iskustvo koje pruža pristup gotovo beskonačnoj kolekciji muzike u realnom vremenu. Evo gledišta jednog pronicljivog analitičara: Spotifaj je „proizvođač nove robe, brendiranog muzičkog iskustva“, u kojem je „muzika (komercijalizovana kao licence) jednostavno jedan od nekoliko inputa, iako najvažniji“.fusnota37 Da, Spotifaj poklanja neke od ovih proizvoda svojim korisnicima koji ne plaćaju, ali to čini zato što je pronašao pametan način da proda drugu, na oglašavanju zasnovanu robu nekom drugom; ovo drugo ne bi bilo moguće bez prvog. Postoji mnogo ekstrakcije podataka – Spotifaj svake nedelje proizvodi personalizovane liste pesama za svoje korisnike posmatrajući njihove navike slušanja – i ne bi trebalo da ignorišemo važnost prava intelektualne svojine za njegov poslovni model. Ali da li bi poslovni model Spotifaja trebalo objasniti fokusiranjem samo na ekstrakciju podataka, ignorišući činjenicu da se bavi kapitalističkim poslom proizvodnje nečega? To bi značilo propustiti činjenicu da su svi ovi podaci samo dodatak osnovnoj delatnosti Spotifaja: njegovoj jedinstvenoj robi koja predstavlja muzičko iskustvo i brend. Prezreni rentijeri u ovom modelu su muzičke izdavačke kuće; Spotifaj je kapitalista sa isto toliko ličnom kartom koliko i Henri Ford.
Vratimo se na Gugl. I on proizvodi robu — pristup ogromnim količinama ljudskog znanja u realnom vremenu — ali, za razliku od Spotifaja, Guglova roba je mnogo jeftinija za proizvodnju. Zašto? Zato što Gugl ne plaća izdavačima i kreatorima sadržaja čije stranice indeksira da proizvode tu robu, barem ne na isti način na koji Spotifaj plaća muzičkim izdavačkim kućama. Gugl, za razliku od Spotifaja, ne nudi drugačije iskustvo pretraživanja bez oglasa svojim korisnicima koji plaćaju; ali njegov sestrinski sajt, Jutjub, to čini uz mesečnu naknadu. Baš kao i Spotifaj sa svojim korisnicima koji ne plaćaju, Gugl poklanja svoju pretragu besplatno, što zauzvrat omogućava prodaju druge, veoma profitabilne robe — pristupa ekranima i pažnje svojih korisnika — oglašivačima. Postoje razni načini na koje ogromne količine ličnih podataka, tajno iskopani, mogu učiniti tu reklamnu robu vrednijom. Ali ništa od toga ne bi bilo važno ako bi Gugl zapravo morao da plati naknadu za indeksiranje svakog sadržaja koji prikazuje na prvoj stranici rezultata pretrage, pored oglasa koji ga čine tako neverovatno profitabilnim.
Knjiga „Doba nadzornog kapitalizma“ dugačka je 704 stranice, ali Zubof posvećuje samo dve rečenice, u odvojenim pasusima koji razmatraju druge teme, ovom prvobitnom grehu u srži poslovnog modela kompanije Gugl. Ona to uzima zdravo za gotovo, jednostavno pišući o „indeksiranim informacijama koje je Guglov veb pretraživač već uzeo od drugih bez plaćanja“. Lako je videti zašto se ovo ne uklapa u Zubofinu sopstvenu definiciju oduzimanja imovine: nema uključenih korisnika. Guglove stvarne kapitalističke operacije stoga nisu od interesa za korisnikizam. Međutim, fokusiranje na korisnike i njihove podatke ovde je kao fokusiranje na personalizovane plejliste Spotifaja na račun plaćanja autorskih prava: prvo nije sasvim irelevantno - ono tera korisnike da se vraćaju - ali, u velikoj šemi stvari, njihova objašnjavajuća moć bledi u poređenju sa drugim.
Paradoksalno, ogroman uspeh poslovnog modela kompanije Gugl sugeriše da okruženje u kojem posluje nije definisano „informacionim feudalizmom“ već „informacionim komunizmom“. Na ovaj način, njegov uzvišeni, gotovo socijalistički cilj „organizovanja celokupnog svetskog znanja“ može opravdati beskrajno, besplatno indeksiranje informacija koje proizvode drugi, kao da prava imovine – uključujući prava vezana za pristup i korišćenje – ne postoje. Problem sa Zubofovim prikazom „nadzornog kapitalizma“, opsednutim eksproprijacijom, jeste da je on ustavno nesposoban da razume kako bi nekapitalistička digitalna ekonomija mogla da funkcioniše u budućnosti. Kao rezultat toga, ona nema radikalnu političku agendu osim nekih nejasno liberalnih zahteva za nedefinisanim stvarima poput „prava na budućnost“.
Patologizujući kontinuiranu ekstraktivističku stranu savremenog digitalnog kapitalizma, Zubofova kritika potpuno normalizuje njegovu neekstraktivističku dimenziju. Njen utopijski horizont ne ide mnogo dalje od traženja sveta u kome Gugl, nakon što je napustio oglašavanje i povezano istraživanje podataka, jednostavno počinje da naplaćuje svoje usluge pretraživanja; opcija koju Fejsbuk navodno razmatra. To što bi ovo nenamerno normalizovalo celokupno „digitalno oduzimanje“ koje se dešava u fazi indeksiranja, učvršćujući moć Gugla i njegov uticaj na institucionalnu maštu društva, malo znači Zubofu. Na kraju krajeva, za korisnikizam, problem sa „kapitalizmom nadzora“ je nadzor korisnika i potrošača, a ne kapitalizam kao takav.
Kapitalizam, ipak?
Donedavno, većina ozbiljne literature o neo- i tehno-feudalizmu sa levice mu je pristupala - poput Nekela i Supiota - kao društveno-političkom, a ne ekonomskom sistemu. Objavljivanje knjige francuskog ekonomiste Sedrika Dirana „Tehnofeodalizam“ predstavlja do sada najodrživiji pokušaj da se ozbiljno razmotri uključena ekonomska logika. fusnota38 Diran je stekao ime delom „Fiktivni kapital“ (2014), pronicljivom analizom modernih finansija. Suprotno pretpostavkama nekih sa levice, Diran je tvrdio da finansijske aktivnosti ne moraju biti „predatorske“: u dobro funkcionišućem sistemu, one bi mogle pomoći unapređenju kapitalističke proizvodnje olakšavanjem avansno finansiranja, na primer. Međutim, od 1970-ih pa nadalje, ovu karakteristiku modernih finansija koja je pogodna za akumulaciju – Diran je jednostavno naziva „inovacija“ – preuzele su dve zlokobnije dinamike. Prva, utemeljena u logici oduzimanja imovine, kako je teoretski predstavio Harvi, uključivala je moćne finansijske institucije koje su iskorišćavale svoje veze sa državom kako bi preusmerile više javnog novca sebi; ovde se vraćamo na „neekonomska“ sredstva izvlačenja ili, preciznije, preraspodele vrednosti, podržana bliskim vezama između Vol Strita i Vašingtona. Druga dinamika, utemeljena u logici parazitizma koju je Lenjin teoretski predstavio u svojoj analizi imperijalizma, odnosila se na različita plaćanja - kamate, dividende, naknade za upravljanje - koja nefinansijske korporacije moraju da plate finansijskim firmama, koje stoje potpuno van procesa proizvodnje.
Prema Duranu, mere spasavanja nakon finansijske krize 2008. ubrzale su dinamiku konfiskacije imovine i parazitizma, suzbijajući dinamiku inovacija. „Da li je ovo još uvek kapitalizam?“, pitao se na poslednjim stranicama knjige „Fiktivni kapital“. „Samrtni grč ovog sistema je najavljen hiljadu puta. Ali sada je možda počeo - gotovo kao slučajno.“ Ovo ne bi bio prvi „skoro slučajan“ prelaz na novi ekonomski režim; Brener je jednom opisao prelazak iz feudalizma u kapitalizam u Engleskoj kao „nenamernu posledicu feudalnih aktera koji teže feudalnim ciljevima na feudalni način“.fusnota39 Dakle, ideja da finansijeri, birajući lakši izlaz – posvećujući se isključivo politički organizovanoj preraspodeli naviše i parazitizmu podržanom rentom – mogu ubrzati prelazak na postkapitalistički režim bila je ne samo veoma intrigantna već i teoretski verovatna.
U svojoj novoj knjizi, „Tehnofeudalizam“ (Techno-féodalisme), Diran zadržava fokus na predstojećem kraju kapitalizma, ali zadatak da ga sahrane dodeljuje tehnološkim firmama. „Fiktivni kapital“ je već ispitao takozvanu zagonetku profita i investicija: kada kapitalizam dobro funkcioniše, veći profit bi trebalo da znači veće investicije; cela poenta biti kapitalista je da nikada ne stoji mirno. Pa ipak, od otprilike sredine 1990-ih pa nadalje, nije postojala takva veza: profit je rastao u razvijenim kapitalističkim ekonomijama – sa usponima i padovima – ali su investicije stagnirale ili opadale. Mnogo objašnjenja je izneto da bi se ovo objasnilo, uključujući maksimiziranje vrednosti za akcionare, sve veću monopolizaciju ili toksične efekte sve brže finansijalizacije. Diran nije smislio nove uzročne faktore. Umesto toga, odlučio je da tvrdi da je „enigma profita bez akumulacije, barem delimično, veštačka“ - statistička iluzija, stvorena našom nesposobnošću da razumemo efekte globalizacije.
S jedne strane, neke firme su pronašle načine da zarade više novca bez dodatnih ulaganja. Globalizacija i digitalizacija su omogućile vodećim firmama na globalnom severu - poput Volmarta - da iskoriste svoje pozicije na vrhu globalnih lanaca robe kako bi izvukle niže cene za finalne ili međuproizvode od aktera dalje u lancu. S druge strane, kada su kapitalisti sa globalnog severa investirali, te investicije su sve više išle na globalni jug. Stoga, posmatranje dinamike profita i investicija kroz prizmu pojedinačnih zemalja globalnog severa - SAD, na primer - ne govori nam mnogo. Bio je potreban globalni pogled da bi se tačno videlo kako se profit odražava u investicijama.
Romanom „Tehnofeodalizam“, Diran se pridružio rastućem horu koji objašnjava zagonetku profita i investicija naglašavajući ulogu prava intelektualne svojine i nematerijalne imovine – uključujući vlasništvo nad podacima – u omogućavanju gigantskim američkim firmama da izvuku ogromne profite iz svojih lanaca snabdevanja fokusirajući se na one aspekte koji imaju najveće marže. fusnota 40 Donekle, ovo je razrada Diranovog argumenta iz 2014. godine, ali sa mnogo većom pažnjom posvećenom stvarnom funkcionisanju globalnih lanaca snabdevanja i ulozi koju prava intelektualne svojine igraju u raspodeli moći unutar njih. Za neke od firmi koje ispituje, enigma profita bez investicija više nije veštačka, kao što je to bio slučaj sa fiktivnim kapitalom: one zaista ne ulažu mnogo, kod kuće ili u inostranstvu, bez obzira na nivo profita. Ili vraćaju svoju zaradu akcionarima u vidu dividendi ili otkupljuju sopstvene akcije; neki, poput Epla, rade i jedno i drugo.
Tehnofeudalizam tvrdi da je rast nematerijalnih dobara, obično koncentrisanih na najprofitabilnijim tačkama globalnog lanca vrednosti, doveo do pojave četiri nove vrste renti.fusnota41 Dve od njih – rente od legalne intelektualne svojine i rente od prirodnog monopola – deluju poznato: prva se odnosi na rente izvedene iz patenata, autorskih prava i žigova; druga na rente izvedene iz sposobnosti firmi sličnih Volmartu da integrišu ceo lanac i da obezbede neophodnu infrastrukturu unutar njega. Druge dve – rente od dinamičnih inovacija i rente od nematerijalne imovine – zvuče složenije. Ali one takođe uključuju relativno jasne i različite fenomene: prva se odnosi na vredne skupove podataka koji su isključivo vlasništvo ovih firmi, dok se druga odnosi na sposobnost firmi unutar lanca vrednosti da prošire svoje poslovanje (firme koje poseduju uglavnom nematerijalnu imovinu mogu to da urade brže i jeftinije).
Diranova taksonomija je elegantna. Naoružan ovim kategorijama, on počinje da vidi rentijere svuda - slično teoretičarima kognitivnog kapitalizma koje je, blago rečeno, ukorio u delu „Fiktivni kapital“ - a kapitaliste nigde. „Uspon digitalnog“, zaključuje on, „hrani ogromnu rentirsku ekonomiju“, jer je „kontrola informacija i znanja, ili intelektualna monopolizacija, postala najmoćnije sredstvo akumulacije vrednosti“. Uz osvrt na nedavne spekulacije Makenzija Varka na ovu temu, fusnota 42, Diran se vraća na pitanje koje je postavio 2014. godine: Da li je ovo još uvek kapitalizam? Imperativ ulaganja kako bi se poboljšala produktivnost, smanjili troškovi i povećao profit osigurao je dinamiku kapitalističkog sistema. Ovaj imperativ je bio rezultat delovanja kapitalista pod pritiskom tržišne konkurencije, sa zamenljivošću robe, rada i tehnologije - rezultat, kako je Brener tvrdio, sloma „fuzije“ ova tri faktora pod feudalizmom.
Uspon nematerijalnih dobara - ali posebno podataka - obrće kapitalistički slom ove fuzije, tvrdi Durand: ako su digitalna sredstva neodvojiva od korisnika koji ih proizvode i od platformi na kojima se prave, onda digitalnu ekonomiju možemo tumačiti kao ponovnu „fuziju“ glavnih faktora proizvodnje, tako da je njihova mobilnost otežana. Jednostavno rečeno, zaglavljeni smo unutar ograđenih bašta tehnoloških kompanija, naši podaci - pažljivo iskopani, katalogizovani i monetizovani - vezuju nas za njih zauvek. Ovo slabi efekte tržišne konkurencije koji povećavaju produktivnost, dajući onima koji kontrolišu nematerijalna dobra impresivnu sposobnost da prisvoje vrednost bez ikakve potrebe da se bave proizvodnjom. „U ovoj konfiguraciji“, piše Diran, „investicije više nisu usmerene ka razvoju proizvodnih snaga, već ka silama predatorstva.“ fusnota 43
Parazitizam i eksproprijacija možda više nisu deo Diranovog rečnika u Tehno-feudalizmu — zamenjeni su „predatorstvom“, pošto su Harvi i Lenjin odbačeni u korist Torstejna Veblena, a finansije ustupaju mesto tehnološkoj industriji — ali logika se ne razlikuje toliko od logike Fiktivnog kapitala. Ono što digitalnoj ekonomiji daje njen specifičan neo- i tehno-feudalni ukus jeste to što, dok radnici i dalje budu eksploatisani na sve stare kapitalističke načine, upravo novi digitalni giganti, naoružani sofisticiranim sredstvima predatorstva, imaju najviše koristi. Analogno feudalnim gospodarima, oni uspevaju da prisvoje ogromne delove globalne mase viška vrednosti, a da nikada nisu direktno uključeni u eksploataciju rada ili proizvodni proces. Durand se poziva na Zubofov rad kako bi demonstrirao skrivenu dominaciju „Velikog drugog“ u sektoru velikih podataka, tvrdeći da tajna Guglovog uspeha leži u njegovoj sposobnosti da izdvaja, prikuplja i profitira od različitih skupova podataka. Gugl uživa efikasan monopol zahvaljujući mrežnim efektima i impresivnoj ekonomiji obima: imaće više koristi od bilo kog novog skupa podataka nego što bi to mogao startap, što konkurenciju čini mnogo jačom.
U takvim zaključcima ima mnogo mudrosti, kao i osnovnog zdravog razuma. Ali opšti ton argumenta previše skreće ka konzumerizmu, jer Durand, kao i Zubof, ignoriše ključnu ulogu koju indeksiranje igra u celokupnom poslovanju kompanije Gugl. Teže je ovde pozvati se na koncepte poput „intelektualne monopolizacije“, jer sajtovi trećih strana na koje Gugl postavlja linkove da bi proizveo svoje rezultate pretrage ostaju vlasništvo njihovih izdavača; Gugl ne poseduje rezultate koje indeksira. Teoretski, bilo koja druga dobro kapitalizovana firma mogla bi da izgradi tehnologiju veb pretrage da bi ih indeksirala. To bi moglo biti izuzetno skupo, ali takve barijere ne treba mešati sa situacijom traženja rente: ono što je skupo za berlinski startap moglo bi biti relativno pristupačno za japanski SoftBank, sa svojim Vižn fondom od 100 milijardi dolara. Guglovi ogromni fondovi podataka su druga stvar; oni zaslužuju diskusiju o renti. Ali ne može se pretvarati da je njegovo poslovanje ograničeno na ove fondove podataka, kao da je Gugl samo rentijer – a ne standardna kapitalistička firma.
Predatorske sile ?
Djuranovo rezonovanje se takođe oslanja na važan rad ekonomiste Dankana Folija o informacionim rentama u globalnoj ekonomiji. U skladu sa Marksovom perspektivom, Foli tvrdi da se višak vrednosti ne prisvaja samo na mestima gde se generiše (to su nedostajuće stranice marksističke teorije koje još nisu stigle do italijanskih radničkih pokreta). Tretirajući ogromne nematerijalne resurse prikupljene kroz prava intelektualne svojine na način na koji su Marks i neki od klasičnih političkih ekonomista tretirali zemljišne rentijere, možemo videti da gigantske platforme informacione tehnologije nisu kapitalisti, već rentijeri u maski. „Ne morate čak ni biti kapitalista da biste se takmičili za deo ovog fonda viška vrednosti“, piše Foli:
“Zakonska prava svojine koja omogućavaju vlasniku proizvodnih resursa (često nazvanih „zemljište“ u terminologiji klasične političke ekonomije) da isključi kapitaliste iz pristupa tim resursima stvaraju „rente“. Ove rente su deo fonda viška vrednosti generisanog u kapitalističkoj proizvodnji, iako nemaju direktnu vezu sa eksploatacijom produktivnog rada kao takvom. Vlasnik zemljišnih resursa, kao što su plodna polja, vodopadi, rezerve minerala i ugljovodonika i slično, ne mora ni prstom da mrdne niti da zaposli bilo koga drugog da produktivno mrdne prstom kako bi učestvovao u višku vrednosti koju generiše produktivni najamni rad. Fusnota 44”
Analogije ovde su prilično jasne: zemljište = podaci; tehnološke firme = nekapitalisti; njihov prihod = renta. Foli opširno koristi primer vodopada, tvrdeći da „kada određena osoba ili entitet uspostavi kontrolu nad pravima imovine nad vodopadom, na primer, stvara se renta koja predstavlja udeo u globalnom fondu viška vrednosti“. Ali, nastavlja on, postoje čak i bolje stvari od posedovanja vodopada. Voda je, na kraju krajeva, retka. S druge strane, nematerijalna imovina može biti beskonačna: ako neko poseduje autorska prava na popularnu pesmu, može izvući gotovo beskonačnu rentu iz nje.
Sada je veliko nerešeno pitanje da li su Gugl i njegovi konkurenti poput tog nekapitalističkog vlasnika vodopada koji „ne mora ni prstom da mrdne“ da bi učestvovao u višku vrednosti generisanoj negde drugde. Foli kaže da jesu. Ali ako je tako — ako su tehnološki giganti zaista lenji rentijeri koji pljačkaju sve iskorišćavajući prava intelektualne svojine i mrežne efekte — zašto ulažu toliko novca u ono što se može opisati samo kao vrsta proizvodnje? Kakvi rentijeri to rade? Potrošnja kompanije Alphabet za istraživanje i razvoj u 2017, 2018, 2019. i 2020. godini iznosila je 16,6 milijardi dolara, 21,4 milijarde dolara, 26 milijardi dolara i 27,5 milijardi dolara, respektivno. Zar se to ne računa kao „mešanje prstiju“? Ako ne, šta bi se računalo?
Amazon je takođe potrošio 42,7 milijardi dolara samo u 2020. godini na istraživanje i razvoj, dok je zapošljavao preko milion ljudi širom sveta. U SAD, kompanija zapošljava više ljudi nego cela industrija stambene izgradnje: jednog od svakih 153 zaposlenih Amerikanaca. Fusnota 45 Ako su to lenji rentijeri koji poseduju nekretnine po principu vodopada, onda su to neobično mazohistički tipovi: zašto jednostavno ne počivaju na lovorikama, ne otpuste sve i ne prestanu da troše? I ko, gledajući ove brojke, zaista može da veruje - zajedno sa postradnicima - da su kapitalisti sada van proizvodnje? Pa na šta troše sav taj novac za istraživanje i razvoj? Još je indikativnije to što detaljna analiza bilansa stanja Gugla, Amazona i Fejsbuka pokazuje da oni imaju manje nematerijalne imovine od drugih velikih korporacija - zapravo, danas poseduju relativno manje nematerijalne imovine nego pre deset do petnaest godina.fusnota 46 Lako je videti zašto: svi ovi podaci zahtevaju opsežne fizičke mreže i ogromne centre podataka - ali takvi trendovi ostavljaju veliku prazninu u argumentima koji prenaglašavaju nematerijalnu imovinu.
Diran sigurno mora biti svestan nekih od ovih brojki. Njegov potencijalni izlaz iz ove analitičke situacije je koncept „predatorstva“ – pozajmljen iz Veblenove analize američke buržoazije iz perioda bel epoka u delu „Teorija dokoličarske klase“ (1899) – i argument da ove ogromne investicije finansiraju snage predatora, a ne snage proizvodnje. Zaista, postoji mnogo zanimljivih načina da se primeni Veblenov analitički okvir – na primer, njegova razlika između industrije orijentisane na efikasnost i poslovanja orijentisanog na novac – da bi se tvrdilo da ono što zaista pokreće kapitaliste nije težnja ka profitu, već sposobnost da se bave sabotažom, kako bi se osiguralo da današnji razbojnički baroni ne dobiju samo profit koji očekuju, već i veći profit od svojih konkurenata.
U proteklih dvadeset godina, pojavio se novi pristup političkoj ekonomiji poznat kao Kapital kao moć (CasP) upravo sa ovim ciljem, uvodeći koncept „diferencijalne akumulacije“ da bi opisao takvu dinamiku.fusnota47 Njegovi pristalice, uglavnom koncentrisane na Univerzitetu Jork u Kanadi, kritikovali su i marksističku i neoklasičnu ekonomiju - koristeći neke čvrste i ubedljive argumente - zbog previđanja ove dinamike „sabotaže“ i ignorisanja konstitutivne uloge moći u kapitalizmu u celini. Ovaj pristup je uticao na neka zanimljiva nedavna istraživanja o tehnološkoj industriji, uključujući empirijski bogat rad o tehno-naučnoj renti i asetifikaciji, sa uvidima iz studija nauke i tehnologije.fusnota48
Teškoća uklapanja Marksa i Veblena u jedinstveni analitički okvir ovde - nešto što Duran takođe pokušava u nedavnom eseju u fusnoti49 - jeste da je Marks smatrao predatorstvo i sabotažu sastavnim delom feudalizma, a ne kapitalizma. Za Veblena, to su instinkti prisutni kod svih kapitalista, čak i ako oni koji kontrolišu nematerijalna sredstva mogu biti u boljoj poziciji da deluju na njih. Marks je, međutim, na kraju krajeva, kapitaliste smatrao produktivnim; Ako bi se moglo govoriti o sabotaži, to bi bilo moguće samo na sistemskom nivou kapitalizma kao celine, a ne na nivou pojedinačnih kapitalista. Diran očigledno želi da ostane kod Marksa, a ne kod Veblena. Međutim, to bi zahtevalo preciziranje šta su tačno te „predatorske sile“ i kako se one odnose na akumulaciju i sve trnovite debate o „prvobitnoj akumulaciji“ – teorijski izazov koji Diran, baveći se „akumulacijom oduzimanjem“ u „Fiktivnom kapitalu“, veoma dobro poznaje. U suprotnom, nije jasno zašto bi marksističkoj teoriji bio potreban ovaj veoma dvosmisleni teorijski oklop „predatora“, kada su njene sopstvene kategorije – profit i kapitalistička proizvodnja, kao i renta i rentijerizam – dovoljne da objasne uspeh kompanije Gugl.
Sam Marks je bio nedvosmislen u vezi sa činjenicom da potpuno automatizovane kapitalističke firme ne samo da prisvajaju višak vrednosti koji potiče odnekud - i Foli i Duran se slažu - već da to čine kao profit, a ne kao rentu. Ove automatizovane firme su podjednako kapitalističke kao i firme koje direktno eksploatišu najamni rad. Kao što Marks piše u 3. tomu:
Kapitalista koji uopšte ne koristi varijabilni kapital u svojoj sferi proizvodnje, tj. nijedan radnik (zapravo preuveličana pretpostavka), imao bi toliko interesa za eksploataciju radničke klase od strane kapitala i ostvario bi isti profit od neplaćenog viška rada kao kapitalista koji koristi samo varijabilni kapital (opet preuveličana pretpostavka) i stoga ulaže sav svoj kapital u plate. fusnota 50
Tehno-feudalna teza ne proizilazi iz napretka savremene marksističke teorije, već iz njene očigledne nesposobnosti da razume digitalnu ekonomiju - šta se tačno u njoj proizvodi i kako. Ako se prihvati da se Gugl bavi proizvodnjom dobara kao rezultata pretrage - procesom koji zahteva ogromna kapitalna ulaganja - nema velikih poteškoća u tretiranju kao redovne kapitalističke firme, koja se bavi normalnom kapitalističkom proizvodnjom. To ne znači da digitalni giganti ne koriste sve vrste drugih taktika kako bi konsolidovali svoju moć, iskoristili svoje portfolije patenata, zaključali svoje korisnike i ometali svaku moguću konkurenciju, često kupovinom startapova koji se bore za konkurenciju, pored toga što se bogatstvo troši na lobiranje zakonodavaca na Kapitol Hilu. Kapitalistička konkurencija je ružan posao i može biti još ružnija kada su u pitanju digitalni proizvodi. Ali to nije razlog da se upuštamo u analitičke močvare kognitivnog kapitalizma, pristupa korisnika ili tehno-feudalizma. I Veblen i Marks mogu biti neophodni ako želimo da razumemo taktike pojedinačnih firmi i sistemske posledice njihovih postupaka; U tom smislu, marksisti mogu mnogo da nauče od škole „Kapital kao moć“. Ali da bi bilo koji pristup postigao značajan napredak, neophodno je barem imati jasno razumevanje poslovnih modela dotičnih firmi. Fiksiranje na njihove aspekte – samo zato što se primećuje višak prava intelektualne svojine, ili znaci finansijalizacije, ili neki drugi uznemirujući proces – neće pružiti sveobuhvatan pogled na ove modele.
7. ulazak u državu
Pored nedostatka analitičke jasnoće, još jedan veliki problem sa tehno-feudalističkim okvirom jeste to što rizikuje isključivanje države iz slike. Durandov Tehno-feudalizam vrlo malo govori o vodećoj ulozi američke države u usponu Alfabeta, Fejsbuka ili Amazona; isto važi i za mnoge druge kraće tekstove o tehno-feudalizmu.fusnota 51 Durandova kritika onoga što on naziva kalifornijskom ideologijom u velikoj meri naglašava sajber-libertarijansku orijentaciju Magna karte sajber prostora, njenog temeljnog teksta. Ali on zanemaruje da pomene da je jedna od četiri autorke dokumenta, istaknuta investitorka Ester Dajson, takođe provela godine u odboru Nacionalne zadužbine za demokratiju, glavnog američkog izvora za promenu režima. Osim nekoliko suprotnih izveštaja - među njima, odlične knjige Linde Vajs „Amerika Ink.? Inovacije i preduzetništvo u državi nacionalne bezbednosti“ (2014) - uloga američke države u usponu Silicijumske doline kao globalnog tehno-ekonomskog hegemona je u velikoj meri potcenjena. Čitanje ovih događaja kroz prizmu tehnofeudalizma – koji pretpostavlja da su države slabe, sa suverenitetom „podeljenim“ među mnogim tehno-gospodarima – može samo dodatno zamagliti ovo. Sva nedavna tehnološka histerija o moći tehnoloških kompanija – kao „giganata“ ili „barona pljačkaša“, ili samo jednog monolitnog bloka „velikih tehnoloških kompanija“ – pojačala je ideju da je uspon digitalnih platformi došao po cenu gubitka državne moći.
Ovo bi mogao biti slučaj sa slabijim evropskim ili latinoameričkim zemljama, koje su američke kompanije skoro kolonizovale poslednjih godina. Ali, može li se isto reći za same Sjedinjene Države? Šta je sa dugogodišnjim vezama između Silicijumske doline i Vašingtona, gde bivši izvršni direktor Gugla, Erik Šmit, predvodi Odbor za odbrambene inovacije, savetodavno telo samog Pentagona? Šta je sa Palantirom, kompanijom koju je suosnivač Til, a koja pruža suštinske veze između američke države nadzora i američke tehnologije? Ili sa Zakerbergovim argumentom – očigledno efikasnim do sada – da bi razbijanje Fejsbuka ohrabrilo kineske tehnološke gigante i oslabilo ugled Amerike u svetu? Geopolitika je jedva vidljiva unutar tehno-feudalističke perspektive: Durandova retka pominjanja Kine uglavnom su usmerena na kritiku njenog sistema društvenih kredita, instrumenta algoritamskog upravljanja.
Da li bi ovaj nedostatak pažnje prema konstitutivnoj ulozi koju država igra u konsolidaciji američke tehnološke industrije mogao biti rezultat analitičkih, brenerovskih okvira kapitalizma koji nastoje da izvedu njene „zakone kretanja“ posmatrajući je u akciji? Nemoguće je razumeti uspon američke tehnološke industrije ako se Hladni rat i Rat protiv terora – sa svojim vojnim izdacima i tehnologijama nadzora, kao i globalnom mrežom američkih vojnih baza – odbace kao irelevantni, nekapitalistički faktori, od malog značaja za razumevanje šta „kapital“ želi i radi. Da li se ista greška može napraviti danas, kada „uspon Kine“ i klimatska katastrofa preuzimaju ulogu sistemske orijentacije koju je nekada igrao Hladni rat? Ako je tako, možemo zaboraviti na razumevanje uspona onoga što neki nazivaju „kapitalizmom upravljanja imovinom“, koji nastoji da delegira zadatak države u borbi protiv klimatskih promena kompanijama poput Blekroka, Vangarda i Stejt Strita.
Iz Brenerove perspektive, svaka sistemska državna intervencija u tekuće operacije kapitala mogla bi se pojaviti kao primer „političkog kapitalizma“.fusnota52 — umesto pravilno funkcionišućeg „ekonomskog“ kapitalizma, kojim upravljaju sopstveni zakoni kretanja. Za samog Brenera, dugotrajna stagnacija američke ekonomije usled globalnog prekapacitiranosti dovela je do toga da moćni elementi vladajuće klase SAD napuste svoj interes za produktivna ulaganja i umesto toga se okrenu preraspodeli bogatstva ka gore političkim sredstvima.fusnota 53 U ovome se, čudno, levica i desnica preklapaju. Na kraju krajeva, otkriće korozivnih efekata „političkog kapitalizma“ svuda je mnogo tipičnije za liberalnu i neoliberalnu ekonomiju, koja se bavi traženjem rente od strane javnih službenika i ponovnom pojavom personalističkih mreža koje intervenišu u operacijama kapitala. Upravo je ova vrsta zabrinutosti zbog „političkog“ a ne „ekonomskog“ kapitalizma dovela do javnog izbora i fetišizacije borbe protiv korupcije od strane čikaških ekonomista poput Luiđija Zingalesa. Sam Djuran se više puta dopisivao sa Mehrdadom Vahabijem, stručnjakom za javni izbor, povoljno ga nazivajući predatorom.fusnota54
Možda je sada vreme da se zapitamo da li debata Brener-Valerštajn čeka konačno rešenje. Moglo bi se reći da su nerešene dvosmislenosti ovih debata stvorile analitičke i intelektualne otvore kroz koje tehno-feudalistička teza sada deluje verovatna kreativnim mladim marksističkim ekonomistima poput Djurana. Na kraju krajeva, samo zato što se kontinuirana eksproprijacija i politička moć koju ona pretpostavlja ne mogu lako pomiriti sa objašnjenjem kapitalističkog razvoja vođenim eksploatacijom, potrebni su strani koncepti poput Harvijeve „akumulacije oduzimanjem“, Veblenove „predatorske“ ere, Verčeloneove „kognitivne rente“ ili čak Zubofove „ekstrakcije bihevioralnog viška“.
8. širi okeani
Trenutno, jedini način da se eksploatacija i eksproprijacija uklope u jedan model jeste da se tvrdi da nam je potrebna šira koncepcija samog kapitalizma - kao što je to Nensi Frejzer učinila, sa izvesnim uspehom. Ostaje da se vidi da li će Frejzerovo objašnjenje, koje se još uvek razrađuje, uspeti da uzme u obzir šira geopolitička i vojna razmatranja. Ali čini se da je opšta snaga argumenta tačna. Dok je 1970-ih možda bilo moguće analizirati neslobodan rad, rasnu i rodnu dominaciju i korišćenje neprocenjive energije - kao i nejednake uslove trgovine koji su proizašli iz toga što je jezgro iscrpljivalo jeftinu robu sa periferije - kao eksternalije kapitalističkog sistema vođenog eksploatacijom, to danas nije lak zadatak. Takve argumente sve više dovode u pitanje neki od odličnih empirijskih radova istoričara roda, klime, kolonijalizma, potrošnje i ropstva. Eksproprijaciji je dato zasluženo priznanje, što je značajno ometalo analitičku čistoću kojom su se mogli formulisati zakoni kretanja kapitala. Džejson Mur - učenik Valerštajna i Đovanija Arigija - možda je formulisao novi konsenzus kada je napisao da „kapitalizam cveta kada ostrva robne proizvodnje i razmene mogu da prisvoje okeane potencijalno jeftinih priroda - van kruga kapitala, ali neophodne za njegovo funkcionisanje“. fusnota55 Ovo, naravno, ne važi samo za jeftine prirode - postoje mnoge druge aktivnosti i procesi koje treba prisvojiti - tako da su ovi „okeani“ širi nego što Mur sugeriše.
Jedan veliki ustupak koji bi politički marksizam verovatno morao da napravi jeste da napusti svoju koncepciju kapitalizma kao sistema koji karakteriše funkcionalno razdvajanje između ekonomskog i političkog - da „ekonomska nužnost pruža neposrednu prinudu koja primorava radnika da prenese višak rada kapitalisti“ - za razliku od njihovog spajanja pod feudalizmom. Svakako je bilo dobrih razloga da se istakne da napredak demokratije prestaje na vratima fabrike; da prava data u političkoj areni nisu nužno eliminisala despotizam u ekonomskoj sferi. Naravno, veliki deo ove navodne razdvojenosti bio je fiktivan: kao što je Elen Mejksins Vud tvrdila u svom uticajnom članku o ovoj temi, upravo je buržoaska ekonomska teorija apstrahovala „ekonomiju“ od njenog društvenog i političkog sadržaja, a sam kapitalizam je zabio klin koji je odvojio suštinski politička pitanja, kao što je moć „kontrole proizvodnje i prisvajanja ili raspodele društvenog rada“, od političke arene, spuštajući ih u oblast ekonomije. Prava socijalistička emancipacija zahtevala bi punu svest da je razdvajanje ova dva aspekta veštačko. fusnota 56
Međutim, Vudov celokupni prikaz predstavio je sliku prisile u kapitalizmu koja je bila previše pojednostavljena. „Integracija proizvodnje i aproprijacije [u kapitalizmu]“, napisala je, „predstavlja krajnju 'privatizaciju' politike, u meri u kojoj su funkcije koje su ranije bile povezane sa prisilnom političkom moći – centralizovane ili „parcelisane“ – sada čvrsto smeštene u privatnu [ekonomsku] sferu, kao funkcije privatne klase koja prisvaja, oslobođene obaveza ispunjavanja većih društvenih ciljeva.“ Prema ovom gledištu, obim „čisto političkog“ u odnosu na čisto ekonomsko bio je prilično ograničen: sastojao se prvenstveno od zaštite imovinskih prava. Da je političko takođe bilo instrumentalno u obezbeđivanju jeftinih zaliha energije i hrane, neslobodnog rada i minerala, znanja i, možda, na kraju krajeva, podataka – samih uslova mogućnosti koji omogućavaju (proširenu) koncepciju „ekonomskog“ – ostalo je prećutano, iz očiglednog razloga: ništa od toga nije imalo direktnu vezu sa eksploatacijom.
Međutim, ako je „političko“ bilo toliko instrumentalno u konstituisanju „ekonomskog“, moglo bi se postaviti pitanje šta se dobija predstavljanjem kapitalizma kao sistema koji razdvaja „političko“ i „ekonomsko“? To što kapitalisti i njihovi ideolozi to kažu je jedna stvar; stepen do kog je ovo tačan opis onoga što se zapravo dešava pod kapitalizmom - teza Vudsovog članka - je druga stvar. Ovde se podsećamo na Bruno Laturovu dosetku da modernost govori račvastim jezikom: kaže da su nauka i društvo suprotni polovi - ali upravo ta strateška konfuzija joj omogućava da ih tako produktivno hibridizuje. Moguće je da je priča o političkom i ekonomskom pod kapitalizmom veoma slična.
Gledajući unazad, lako je videti zašto Brener nikada nije bio impresioniran Harvijevim novčićem „akumulacije oduzimanjem“. Ako se koncept odnosio na preraspodelu - postignutu i kroz tržišta i kroz nasilje - a ne na proizvodnju, ne bi mogao da pređe iz „primitivne“ u redovnu kapitalističku akumulaciju, barem ne u Brenerovom shvatanju termina. Međutim, s obzirom na sve istorijske dokaze koji su se nagomilali tokom proteklih četrdeset godina - posebno tokom krize 2008. i pandemije Kovida - postalo je teže, čak i za Brenera, da izdvoji preraspodelu kao nešto strano stvarnom kapitalizmu. Iznosi o kojima se radi - mnogo triliona dolara - jednostavno su previše zapanjujući. Stoga je u svom tekstu iz 2020. godine „Eskalacija pljačke“ o spasavanju od Kovida napisao: „Ono što već dugo imamo je sve gori ekonomski pad praćen intenziviranjem političke predatorske grabežljivosti.“ fusnota 57 Reč „politički“ - nagoveštaj da, za Brenera, „normalan“ proces kapitalističke akumulacije ne uspeva - često se pojavljuje u tom eseju.
Nedostajući okvir za premošćavanje preraspodele i eksploatacije u okviru nekog šireg objašnjenja kapitalističke akumulacije, Breneru je preostao samo jedan potez: da pretpostavi da zavisnost kapitalista od državne preraspodele bogatstva naviše pomera kapitalizam dalje od samog sebe, ka ekonomskom obliku koji očigledno deli centralnu karakteristiku sa feudalizmom. Ovo bi sačuvalo čistotu originalnog modela — počasni naziv „kapitalizam“ mogao bi biti rezervisan za taj jedan impresivni režim u kome se akumulacija odvija kroz inovacije, a ne kroz pljačku ili oduzimanje imovine — ali samo na račun oslobađanja svih vrsta sekundarnih analitičkih i političkih problema. Slabosti Diranovog argumenta su, donekle, proizvod nerešenih tenzija u debati Brener-Valerštajn.
Krajnja ironija ovdje je da se najbolji dokaz da je „akumulacija putem inovacija“ – poput samog kapitalizma – još uvijek vrlo živa, može pronaći u istom tehnološkom sektoru koji Durand otpisuje kao feudalni i rentijeristički. To možemo vidjeti kada napustimo predeterminirane makro-naracije ovih analitičkih okvira – bilo da se radi o Harveyjevom „neoliberalizmu“ kao političkom projektu ili Vercelloneovom „kognitivnom kapitalizmu“. Razmišljanje o tehnološkim firmama onako kako bi Marx vjerovatno razmišljao o njima – to jest, kao o kapitalističkim proizvođačima – sigurno daje bolje rezultate.
U međuvremenu, marksisti bi trebali priznati da su oduzimanje imovine i eksproprijacija bili konstitutivni za akumulaciju kroz historiju. Možda je luksuz korištenja samo ekonomskih sredstava za izdvajanje vrijednosti u 'pravom' kapitalističkom jezgru oduvijek bio posljedica široke upotrebe vanekonomskih sredstava za izdvajanje vrijednosti na nekapitalističkoj periferiji. Kada napravimo taj analitički skok, više se ne moramo zamarati pozivanjem na feudalizam. Kapitalizam se kreće u istom smjeru u kojem je oduvijek išao, koristeći sve resurse koje može mobilizirati - što jeftinije, to bolje. U tom smislu, Braudelov nekadašnji opis kapitalizma kao 'beskonačno prilagodljivog' nije najgora perspektiva koju treba usvojiti. Ali on se ne prilagođava kontinuirano i, kada se to dogodi, nije sigurno da će tendencije preraspodjele prema gore pobijediti produktivne. Moguće je da upravo tako funkcioniše veliki dio današnje digitalne ekonomije. To, naravno, nije razlog da se vjeruje da je tehno-kapitalizam nekako ljepši, ugodniji i progresivniji režim od tehno-feudalizma; Uzaludnim pozivanjem na ovo drugo, rizikujemo da ocrnimo reputaciju prvog.
____________________
1. Radi transparentnosti, trebalo bi da napomenem da sam i sam flertovao sa ovim konceptima oko 2016. godine, koristeći ih u povremenim novinskim kolumnama i predavanjima. Otprilike u to vreme, termin „digitalni feudalizam“ se čak uvukao u podnaslov moje knjige koja još nije objavljena (konačno izdanje ga sigurno neće sadržati); pojavio se i u podnaslovu zbirke mojih eseja koja je izašla u Španiji 2018. godine. Shvativši njihove analitičke slabosti, brzo sam napustio ove koncepte.
2. Erik Pozner i Glen Vejl, „Radikalna tržišta: Ukorenjivanje kapitalizma i demokratije za pravedno društvo“, Prinston 2018, str. 232. Vejl se predstavlja kao buntovni sin neoliberalne ekonomije. Kao obožavalac Ajn Rend iz detinjstva, dobio je pohvale od velikih zvezda struke, uključujući - kao trinaestogodišnjak - Miltona Fridmana. Vejl je nedavno izjavio da se više ne identifikuje kao ekonomista, navodeći pogrešne premise struke. Njegove veze sa tehnološkom sferom proističu iz pozicije u Majkrosoftovom istraživanju i saradnje sa Vitalikom Buterinom, suosnivačem blokčejna Etereum, glavnog konkurenta Bitkoina.
3. Ideje koje stoje iza Feudla opisane su na Jarvinovom blogu, „Nekvalifikovane rezervacije“. U suštini, Gugl nije bio previše feudalan, već previše „probuđen“ - previše demokratski. Indeksiranjem i rangiranjem svake pronađene veb stranice na osnovu broja drugih sajtova koji su vodili do nje, pretraživač je ignorisao pojavu prirodnih hijerarhija koje su, prema Jarvinu, benigna karakteristika svih zajednica. Jarvin je neke od svojih ideja o neofeudalnim digitalnim infrastrukturama primenio u praksi u svom Urbit projektu, koji je delimično finansirao Til. Za rezime njegove politike, videti Harison Smit i Rodžer Barouz, „Softver, suverenitet i postneoliberalna politika izlaska“, Teorija, kultura i društvo, vol. 38, br. 6, novembar 2021. Za profil Jarvina, videti Džošua Tejt, „Mencijus Moldbag i neoreakcija“, Ključni mislioci radikalne desnice, Oksford 2019, str. 187–203.
4. Varufakis: videti njegov kratki članak „Tehnofeudalizam preuzima kontrolu“, Project Syndicate, 28. jun 2021. i moj intervju sa njim, „Janis Varufakis o kriptovalutama, levici i tehnofeudalizmu“, The Crypto Syllabus, 26. januar 2022; Marijana Macukato, „Sprečavanje digitalnog feudalizma“, Project Syndicate, 2. oktobar 2019; Džodi Din, „Komunizam ili neofeudalizam?“, New Political Science, vol. 42, br. 1, februar 2020; Robert Kutner: videti njegov koautorski članak sa Ketrin Stoun, „Uspon neofeudalizma“, American Prospect, 8. april 2020. Za Volfgang Štrekovu diskusiju o „oligarhijskoj nejednakosti“ - „može se govoriti i o neofeudalizmu“ - videti Kako će se kapitalizam završiti? Eseji o propadajućem sistemu, London i Njujork 2016, str. 28–30, 35, 187. Majkl Hadson piše o neofeudalizmu skoro deceniju; videti na primer, „Put do deflacije duga, dužničkog ropstva i neofeudalizma“, Radni dokument Levi ekonomijskog instituta Bard koledža br. 708, februar 2012. Za Robertovu upotrebu ovog termina, videti njegovo predavanje, „Od kapitalizma do feudalizma?“. „Predacija, pad i transformacija američke politike“, Radionica političke ekonomije Univerziteta Masačusets Amherst, 27. april 2021, dostupno na Jutjubu.
5. Digitalna kultura od početka 1990-ih pa nadalje već se davila u srednjovekovnim slikama „ograđivanja“, „zajedničkog dobra“, „barona razbojnika“, „tehnoloških gospodara“, „digitalnog policijskog nadzora“, čak i „digitalnog lova na veštice“ - a da ne pominjemo Umberta Eka koji je uporedio korisnike DOS-a i Meka sa protestantima i katolicima. Tehnofeudalistička dijagnoza tako pada na plodno tlo.
6 Videti Bret Kristofers, Rentijerski kapitalizam: Ko poseduje ekonomiju i ko je plaća?, London 2020.
7 Julija Tomaseti, „Da li Uber redefiniše firmu? Postindustrijska korporacija i napredna informaciona tehnologija“, Istraživački rad o pravnim studijama Indijane br. 345, april 2016.
8. Najpristupačniji skorašnji pregled marksističkog tumačenja feudalizma kao ekonomske logike jeste od Krisa Vikama, „Kako je funkcionisala feudalna ekonomija? Ekonomska logika srednjovekovnih društava“, Prošlost i sadašnjost, vol. 251, br. 1. maj 2021.
9 Ovu upečatljivu frazu dugujem naslovu knjige Mareja Smita „Nevidljivi levijatan: Marksov zakon vrednosti u sumraku kapitalizma“, Lajden 2020.
10 Delo Marka Bloka, „Feudalno društvo“, London [1939] 2014, je stalna referentna tačka u ovim krugovima.
11 Zanimljiv primer u ovom smislu – koji dolazi iz političke desnice – nudi rad holandskog teoretičara Franka Ankersmita, koji od 1997. godine pa nadalje tvrdi da je istaknuta uloga koju su igrale nevladine organizacije i druge kvazi-nevladine organizacije u liberalnim demokratijama stvorila „kvazi-feudalni arhipelag sebičnih upravljačkih ostrva“, što je dovelo do – da pozajmimo naslov njegove knjige iz 2005. godine – „Novog srednjeg veka“.
12. Videti Zighard Nekel, „„Refeudalizacija“: Sistematika i relevantnost koncepta u Habermasovoj društvenoj analizi“, Levijatan, vol. 41, br. 1, 2013; „Refeudalizacija ekonomije“, u Sociologija finansijskih tržišta, Bilefeld 2014, str. 113–28; „Refeudalizacija modernog kapitalizma“, Časopis za sociologiju, vol. 56, br. 3, jun 2020. Uprkos čestim referencama na kapitalizam, prikaz feudalizma koji informiše Nekelovu upotrebu je nedvosmisleno nemarksistički, suprotstavljajući jednakost, pravdu i neutralizaciju privatne moći koju negova buržoaska država njihovom odsustvu u feudalnim aranžmanima.
13 Ovo je najvidljivije u njihovim zajednički napisanim delima: Joas i Knobl, Društvena teorija: Dvadeset uvodnih predavanja, Kembridž 2009; Rat u društvenoj misli, Prinston 2012.
14 Pristupačan rezime Supiotovih argumenata u obliku članka može se naći u radu „Javno-privatni odnos u kontekstu današnje refeudalizacije“, Međunarodni časopis za ustavno pravo, tom 11, broj 1, januar 2013, str. 129–45.
15. Supiot, Governance by Numbers, London 2015, str. 225. Ovde postoji sličnost sa širenjem koncepata povezanih sa „neomedijevalizmom“ u teoriji međunarodnih odnosa od 1960-ih. U ovoj oblasti, „neomedievalizam“ je takođe rano primenjen na globalnu digitalnu ekonomiju: videti Stiven Kobrin, „Povratak u budućnost: Neomedievalizam i postmoderna digitalna svetska ekonomija“, Journal of International Affairs, vol. 51, br. 2, proleće 1998.
16 Elen Mejksins Vud, „Razdvajanje ekonomskog i političkog u kapitalizmu“, nlr i /127, maj–jun 1981, str. 80.
17 Literatura o ovome je obimna, ali nezaobilazna polazna tačka za Brenerovu debatu o prelasku na kapitalizam jeste Trevor Aston i Čarls Filpin, ur., Brenerova debata: Agrarna klasna struktura i ekonomski razvoj u preindustrijskoj Evropi, Kembridž 1987.
18 Imanuel Valerštajn, Poreklo modernog svetskog sistema, Njujork 1974, str. 16–20.
19. Robert Brener, „Poreklo kapitalističkog razvoja: Kritika neosmitskog marksizma“, nlr i /104, jul–avgust 1977.
20 Robert Brener, „Šta jeste, a šta nije imperijalizam?“, Istorijski materijalizam, vol. 14, br. 4, januar 2006, str. 79–105.
21 Karl Marks, Kapital, prva knjiga, Ben Fouks, prev., London 1990, str. 915.
22 Za procenu trenutnog stanja političkog marksizma, videti Istorijski materijalizam, vol. 29, br. 3, novembar 2021, koji je posvećen toj temi. Zanimljivo je da Brenerova kapitalistička kritika Valerštajna, „Poreklo kapitalističkog razvoja“, pominje termin „inovacija“ 43 puta – verovatno prvi put za esej u časopisu „New Left Review“.
23 Videti Klaus Dere, „Kapitalizam, landname i režimi društvenog vremena: pregled“, Vreme i društvo, vol. 20, br. 1, april 2011; „Finansijski kapitalizam, landname i diskriminatorna nesigurnost: relevantnost za novu društvenu kritiku“, Pregled društvenih promena, vol. 10, br. 2, oktobar 2012. Za Frejzerove doprinose, videti Nensi Frejzer i Rahel Jegi, Kapitalizam: Razgovor u kritičkoj teoriji, Kembridž 2018; i Frejzer, „Eksproprijacija i eksploatacija u rasizovanom kapitalizmu: odgovor Majklu Dosonu“, Kritičke istorijske studije, vol. 3, br. 1, proleće 2016.
24 Brener, „Šta jeste, a šta nije imperijalizam?“
25. U poslednjoj deceniji, brazilski sociolog Danijel Bin je dao pažljiviji prikaz specifičnih uslova pod kojima bi oduzimanje imovine dovelo do kapitalističke akumulacije – kombinacije proletarizacije, komodifikacije i onoga što Bin naziva „kapitalizacijom“ – kako bi ga razlikovao od slučajeva u kojima bi oduzimanje imovine imalo čisto redistributivne efekte. Videti Danijel Bin, „Takozvana akumulacija oduzimanjem imovine“, Kritička sociologija, vol. 44, br. 1, januar 2018; i njegov rad „Oduzimanje imovine u istorijskom kapitalizmu: ekspanzija ili iscrpljivanje sistema?“, Međunarodna kritička misao, vol. 9, br. 2, maj 2019.
26 Za kratak pregled, videti Veronika Gago i Sandro Mecadra, „Kritika ekstraktivnih operacija kapitala: ka proširenom konceptu ekstraktivizma“, Preispitivanje marksizma, vol. 29, br. 4, 2017, str. 574–91.
27 Dejvid Harvi, Sedamnaest kontradikcija i kraj kapitalizma, Njujork 2014.
28 Videti Jan Mulije-Butang, Kognitivni kapitalizam, Kembridž 2011; Karlo Verčelone, „Od formalne pretpostavke do opšteg intelekta: Elementi za marksističko tumačenje teze kognitivnog kapitalizma“, Istorijski materijalizam, vol. 15, br. 1, januar 2007. Činjenica da sam Harvi ima pomešana osećanja prema „kognitivnom kapitalizmu“ ne bi trebalo da nas ovde odvrati; za njegovu diskusiju o ovom terminu, videti 5. poglavlje knjige Marks, Kapital i ludilo ekonomskog razuma, London 2017.
29 Stavovi ovih teoretičara često ne prelaze granice Zapadne Evrope, sa delimičnim izuzetkom Mulije-Butanga, koji je stručnjak za afričku kolonijalnu i postkolonijalno ekonomsku istoriju.
30 Videti 5. poglavlje knjige Džordža Kafencisa, „Pisma krvi i vatre: rad, mašine i kriza kapitalizma“, Oukland 2012.
31 Ovaj primer je preuzet iz knjige Brajana Parka Parkherstu, „Digitalne informacije i vrednost: Odgovor na Jakoba Rigija“, tripleC: Komunikacija, kapitalizam i kritika, vol. 17, br. 1, februar 2019, str. 72–85.
32 Videti Piter Drahos, „Informacioni feudalizam u informacionom društvu“, Informaciono društvo, vol. 11, br. 3, april 1995; Drahos i Džon Brejtvejt, Informacioni feudalizam: Ko poseduje ekonomiju znanja?, Abingdon 2002.
33 Stav da su „korisnici radnici“ promovisao je i Glen Vejl, koji je zajedno sa tehnološkim stručnjakom Džaronom Lanijerom i drugima napisao mnogo diskutovani rad o „radu vođenom podacima“; videti Imanol Arijeta-Ibara i dr., „Da li treba da tretiramo podatke kao rad? Iznad 'slobodnog'“, Američko ekonomsko udruženje, Radovi i zbornici radova, vol. 108, maj 2018. Vidi takođe Karlo Verčelone, „Platforme za slobodno trgovanje i kontroverzni autor knjige „Slobodno digitalno delo: novi oblik eksploatacije?“, Otvoreni časopis za inženjerstvo informacionih sistema, vol. 1, br. 2, 2020.
34 Šošana Zubof, Doba nadzornog kapitalizma: borba za ljudsku budućnost na novoj granici moći, Njujork 2019.
35 Iako Zubof piše o Guglovoj „eksploataciji informacija“ ili „eksploataciji njegovog otkrića bihevioralnog viška“, ona ovde ne misli na kapitalističku eksploataciju.
36 „Prihod rentijera je pet puta veći od prihoda od spoljne trgovine najveće „trgovačke“ zemlje na svetu! To je suština imperijalizma i imperijalističkog parazitizma“: V. I. Lenjin, Imperijalizam, najviši stadijum kapitalizma [1916], Peking 1970, str. 121. Ironično, Zubof je 2004. godine napisao kolumnu koja je prihvatila neofeudalni okvir: „Od podanika do građanina“, Fast Company, 1. maj 2004.
37. Rasmus Flajšer, „Ako pesma nema cenu, da li je i dalje roba? Preispitivanje komodifikacije digitalne muzike“ (Ako pesma nema cenu, da li je i dalje roba? Preispitivanje komodifikacije digitalne muzike), Culture Unbound, vol. 9, br. 2, oktobar 2017. Pošto platforma mora toliko da plati za licenciranje, Flajšer napominje da bi „devalvacija snimljene muzike bila u interesu Spotifaja“.
38 Sedrik Diran, Tehnofeudalizam: Kritika digitalne ekonomije, Pariz 2020. Englesko izdanje još nije objavljeno; svi prevodi sa francuskog su moji.
39 Vidi Kris Harman i Robert Brener, „Poreklo kapitalizma“, Međunarodni socijalizam, br. 111, leto 2006.
40 Vidi, na primer, Ozgur Orhangazi, „Uloga nematerijalne imovine u objašnjavanju slagalice investicija-profit“, Cambridge Journal of Economics, vol. 43, br. 5, mart 2019, str. 1251–86; Herman Mark Švarc, „Globalna sekularna stagnacija i uspon monopola intelektualne svojine“, Review of International Political Economy, 2021, str. 1–26.
41 Duran takođe razmatra ovu tipologiju u članku koji je napisao zajedno sa Vilijamom Milbergom, „Intelektualni monopol u globalnim lancima vrednosti“, Review of International Political Economy, vol. 27, br. 2, septembar 2020. Za ilustrativne studije slučaja, videti Selin Bod i Sedrik Diran, „Ostvarivanje profita vodećih trgovaca na malo u digitalnoj tranziciji: Komparativna analiza Karfura, Amazona i Volmarta (1996-2019)“, Radni radovi Odeljenja za istoriju, ekonomiju i društvo, Univerzitet u Ženevi, april 2021.
42 Makenzi Vork, Kapital je mrtav: Da li je ovo nešto gore?, London i Njujork 2021.
43 Bivša koautorka Diranove knjige, argentinska ekonomistkinja Sesilija Rikap, iznosi slične argumente o predatorstvu, takođe citirajući Veblena, u svojoj nedavnoj knjizi o onome što ona naziva „intelektualnim monopolskim kapitalizmom“ (videti Sesilija Rikap, Kapitalizam, moć i inovacije: Otkriven intelektualni monopolski kapitalizam, London 2021). Ona ne sledi Dirana u otkrivanju bilo kakvih feudalnih tendencija u globalnoj ekonomiji, već se umesto toga opredeljuje za Valerštajnovo simpatično tumačenje koje vodeće tehnološke firme vidi kao kapitaliste koji koriste i eksploataciju i eksproprijaciju, apsorbujući višak vrednosti gde god ga mogu pronaći.
44 Dankan Foli, „Preispitivanje finansijskog kapitalizma i „informacione“ ekonomije“, Pregled radikalne političke ekonomije, vol. 45, br. 3, septembar 2013.
45. Dominik Rojter, „1 od svakih 153 američkih radnika je zaposlen u Amazonu“, Business Insider, 30. jul 2021.
46 Vidi Kin Berč, D. T. Kokrejn i Kalum Vord, „Podaci kao imovina? Merenje, upravljanje i vrednovanje digitalnih ličnih podataka od strane velikih tehnoloških kompanija“, Big Data & Society, vol. 8, br. 1. maj 2021.
47 Paradigmatski tekst je Džonatan Nican i Šimšon Bihler, Kapital kao moć: Studija o poretku i kreorderu, London 2009. Za marksističku kritiku ovog pristupa, videti Bue Ribner Hansen, „Pregled Nicanovog i Bihlerovog Kapitala kao moći: Studija o poretku i kreorderu“, Historical Materialism, vol. 19, br. 2, april 2011.
48 Vidi Kin Berč i Fabijan Muniesa, ur., Asetizacija: Pretvaranje stvari u imovinu u tehnonaučnom kapitalizmu, Boston 2020; Berč, „Tehnonaučna renta: Ka teoriji rente za tehnonaučni kapitalizam“, Nauka, tehnologija i ljudske vrednosti, vol. 45, br. 1, februar 2020; Berč i D. T. Kokrejn, „Velike tehnološke kompanije: Četiri nova oblika digitalne rente“, Nauka kao kultura, maj 2021.
49 Videti Duran, „Predacija u doba algoritama: Uloga nematerijalne imovine“, u Marlen Benke i Teo Buržeron, ur., Akumulacija kapitala danas: Savremene strategije profita i politike oduzimanja imovine, London 2021, str. 149–62.
50 Marks, Kapital, treći tom, Dejvid Fernbah, prev., London 1991, str. 300.
51 O odsustvu države SAD u Zubofovom magnum opusu, videti recenziju Roba Lukasa, „Posao nadzora“, NLR 121, januar-februar 2020.
Termin „politički kapitalizam“, koji je Veber skovao u delu „Ekonomija i društvo“ da bi opisao – ma koliko neprimereno – političku ekonomiju Starog Rima, Gabrijel Koliko je prenamenio da bi okarakterisao samozvanu progresivnu eru u delu „Trijumf američkog konzervativizma: Reinterpretacija američke istorije, 1900–1916“, Njujork 1963.
53 Robert Brener, „Eskalacija pljačke“, nlr 123, maj–jun 2020, str. 22.
54 Vidi, Mehrdad Vahabi, Politička ekonomija predatorstva: Ljudski lov i ekonomija bekstva, Kembridž 2016.
55 Džejson Mur, „Kapitalocen, drugi deo: Akumulacija prisvajanjem i centralnost neplaćenog rada/energije“, Časopis za seljačke studije, vol. 45, br. 2, maj 2018, str. 237–79.
56 Vud, „Razdvajanje ekonomskog i političkog u kapitalizmu“, str. 66–7.
57 Brener, „Eskalacija pljačke“, str. 22.
Коментари
Постави коментар