Nauka se uvek zasniva na dve stvari: dobrim pitanjima i dobrim odgovorima. Ako imate dobra pitanja, umetnost leži u dolasku do dobrih odgovora kroz metodični napor - to je umetnost otkrivanja. To je vidljiv, a ponekad i spektakularan deo istraživanja. Situacija je teža ako nemate dobra pitanja. Tada umetnost leži u razvijanju dobrih pitanja - pitanja na koja se zapravo može odgovoriti korišćenjem naučnih metoda. To je umetnost istraživanja i manje je vidljiv, ali ne manje važan deo istraživanja.
Čak ni ova umetnost do sada nije uspela da odgovori na enigmu o kojoj nameravam da razgovaram - naime, kako subjektivnost dolazi u svet i šta je izgubila u inače bessubjektovnom univerzumu. Nije da uopšte nemamo pitanja - naprotiv. Ona nas stalno pritiskaju jer dotiču temelje našeg samorazumevanja. Ali mi nemamo dobra pitanja, jer do sada nismo bili u stanju da ih disciplinujemo na takav način da se na njih može odgovoriti - a kamoli pronaći dobre odgovore.
Međutim, verujem da je došlo vreme za takav pokušaj disciplinovanja. Opisaću ga u tri koraka. Prvo, pokušaću da prevedem početno pitanje o statusu subjektivnosti u prihvatljiv oblik. Drugo, skiciraću konture odgovora na neka od ovih pitanja. Kao što dolikuje psihologu, fokusiraću se na reprezentativne temelje subjektivnosti, ali ću se takođe baviti njenim prirodnim i kulturnim korenima, uzimajući u obzir biološke i istorijske perspektive. Konačno, u trećem koraku, ispitaću društvene diskurse u kojima se subjektivnost proizvodi i održava.
Subjektivnost i svest
Zašto je subjektivnost misterija? Šta zapravo razlikuje subjektivno od objektivnog? Kada govorimo o zvezdama i stenama, o okeanima i rekama, kada govorimo o virusima, algama ili gljivicama, čak i papratima, travama ili drveću, generalno verujemo da se sve što se može reći o tim stvarima može reći koristeći alate fizike, hemije i biologije. Isto može važiti i za meduze, crve i sunđere, ali onda postaje teško - možda sa insektima, ali onda sa kičmenjacima, a svakako i sa sisarima, posebno primatima, i, naravno, najviše sa Homo sapiensom. Jer verujemo da se ne može sve što se može reći o ovim životinjama reći koristeći alate ovih nauka. Pripisujemo im dalji unutrašnji život, možda nijansiran, ali u principu sličan i povezan sa našim sopstvenim svesnim iskustvom.
Subjektivnost ili svest - šta bi trebalo da mislimo o ovom novom kvalitetu koji se čini da se pojavio negde između riba i ljudi? Jedna mogućnost je da ga poreknemo - ili njegovo postojanje ili barem njegovu naučnu validnost. Često se tvrdi da fenomeni svesti nisu vidljivi fenomeni koji se mogu meriti poput boja, dužina ili električnih naelektrisanja, već skrivena svojstva koja se u najboljem slučaju mogu pripisati živim bićima, a da se nužno ne veruje da ona zapravo poseduju ta svojstva - sa posledicom da ne mogu biti predmet objektivne nauke.
Ali oni koji odbijaju da to poreknu moraju to priznati - i stoga se suočiti sa neprijatnim pitanjima na koja je teško odgovoriti: Kako subjektivnost dolazi u svet? Kojoj svrsi služi? I pre svega: Kakav je odnos između psiholoških kvaliteta subjektivnog sveta i fizičkih kvaliteta objektivnog sveta, koji su nam poznati iz fizike, hemije i biologije?
Ova pitanja zaokupljaju zapadnu filozofiju više od dva i po milenijuma. Enigma subjektivnosti nas i dalje fascinira, i to svakako nije samo zbog filozofa koji je nikada nisu uklonili sa svog dnevnog reda, već i zbog nas samih: zbog činjenice da smo mi sami sistemi koje istražujemo. Ova okolnost znači da ne možemo prestati da razmišljamo o prirodi svesti.
Šta teorija svesti mora da postigne
Poslednjih godina pojavio se niz knjiga koje obećavaju da će rešiti poslednju preostalu zagonetku čovečanstva koristeći naučne metode: zagonetku subjektivnosti, tačnije zagonetku kako svest nastaje iz moždane aktivnosti. Mnogo je napisano o tome šta savremena neurobiologija zna o moždanim funkcijama: o hemiji, fizici, fiziologiji i, ne manje važno, neuroinformatičkom modeliranju neuronske aktivnosti na različitim nivoima. Takođe čitamo o tome šta savremena psihologija zna o obradi informacija: o arhitekturama funkcionalnih sistema i operacijama koje na njih deluju. I konačno, nalazimo spekulacije o tome koje od ovako opisanih struktura i procesa zapravo proizvode svest ili su povezani sa svešću.
Ali: Koliko god ovo štivo bilo fascinantno, obično ostavlja veoma neprijatan osećaj. Ne stiče se utisak da vodi boljem razumevanju zašto su subjektivne pojave takve kakve jesu, odnosno zašto poseduju upravo karakteristiku koja ih razlikuje: svest. I ne možemo se oteti osećaja da čak i kada bismo tačno znali od čega se sastoje neurobiološki korelati i/ili psihološke funkcije svesnih fenomena, i dalje bismo bili daleko od razumevanja zašto ovi fiziološki procesi proizvode ovaj poseban kvalitet ili zašto psihološke funkcije zahtevaju ovaj poseban kvalitet - a ne neki drugi. S druge strane, ne bismo razumeli zašto određeni fiziološki procesi proizvode ovaj poseban kvalitet, dok drugi ne. Šta razlikuje procese koji poseduju ovaj potencijal od onih koji ga nemaju? Nijedna od trenutno ponuđenih teorija o odnosu između moždanih funkcija i svesti ne daje odgovore na takva pitanja. Ono što one nude su formalne korelacije koje se mogu posmatrati sa čuđenjem, ali ne i suštinske osnove koje se mogu istinski razumeti. Moglo bi se čak reći da, u najboljem slučaju, objašnjavaju postojanje, a ne prirodu subjektivnosti.
Ali šta nam je potrebno da bismo razumeli prirodu subjektivnosti? Da bismo to uradili, moramo razjasniti dve stvari: prvo, prirodu eksplananduma: Šta zapravo znači „svestan“? I drugo, kako bi izgledalo zadovoljavajuće objašnjenje fenomena svesti? Šta fundamentalna teorija svesti zapravo mora da postigne?
Opišite svest
Šta tačno znači „svesno“? Svako ko postavi ovo pitanje ulazi u minsko polje. Svi termini, koncepti i ideje koji su ikada uvedeni u diskusiju u svrhu definisanja i razgraničenja imaju komplikovanu istoriju i zbunjujuću sadašnjost.
Kada u nastavku govorim o svesti, ne mislim na stanje osoba, tj. da li je neko svestan ili nesvestan. Umesto toga, mislim isključivo na svesnu prirodu mentalnog sadržaja. Šta to znači? Prvo, razgovor o svesnoj prirodi mentalnog sadržaja ukazuje na to da nikada ne možemo biti svesni u stanju bez sadržaja. Uvek smo svesni određenih sadržaja i upravo kroz tu svest o sadržaju prepoznajemo sopstvenu svest. Kao što osobe mogu biti svesne ili nesvesne, tako i mentalni sadržaji mogu biti svesni ili nesvesni. U zavisnosti od naših teorijskih preferencija, onda ih nazivamo, na primer, nesvesnim, predsvesnim ili nesvesnim sadržajem.
Ali kako su svesni mentalni sadržaji mogući i šta tačno čini njihov svesni karakter? Odgovarajući na ovo pitanje, usvojiću karakterizaciju koju je pre više od 100 godina dao filozof Franc Brentano, jedan od pionira moderne fenomenologije, koju on proširuje na jednoj ključnoj tački. Brentano razmatra prirodu mentalnih činova koristeći izuzetno jednostavan primer: Šta se zapravo dešava kada čujemo zvuk? Šta je to što čini svesni karakter ovog događaja? Prema Brentanu, u ovom mentalnom činu se isprepliću dva sadržaja: zvuk koji čujemo i činjenica da ga čujemo. Međutim, ova dva mentalna sadržaja nisu predstavljena na isti način. Zvuk je primarni objekat sluha; možemo ga direktno posmatrati u mentalnom činu. Sam sluh je sekundarni objekat mentalnog čina. Brentano o njemu kaže da se ne može direktno posmatrati, već dolazi do svesti u drugom, indirektnom obliku: „Možemo posmatrati zvukove koje čujemo, ali ne možemo posmatrati sluh zvukova; jer se samo slušanjem zvukova sam sluh razume.“
Do sada Brentano. Međutim, ako se želi u potpunosti okarakterisati struktura mentalnih činova, mora se ići korak dalje. Ako je tačno da slušanje tona sadrži ne samo sam ton, već i, implicitno, čin njegovog slušanja, onda subjekt slušanja takođe mora biti sadržan, u daljem sloju, unutar samog čina. Jer kao što je ton nezamisliv bez sluha usmerenog ka njemu, tako je i slušanje nezamislivo bez mentalnog ja ili subjekta slušanja. Svesne mentalne činove stoga karakteriše činjenica da je mentalno ja implicitno prisutno u njima. 3
Objasnite svest
Ovim definicijama smo dovoljno suzili temu da sada možemo tražiti odgovarajuća objašnjenja. Ako je tačno da je odnos mentalnih sadržaja prema implicitno prisutnom ja ključna osnova za razvoj njihovog svesnog karaktera, onda se problem objašnjenja pomera na pitanje konstitucije mentalnog ja i njegove implicitne reprezentacije.
Stoga su potrebne teorije koje razjašnjavaju ulogu implicitno prisutnog mentalnog ja. Razumevanje ove uloge bi nam istovremeno omogućilo da razumemo kako nastaje svesni karakter mentalnih sadržaja. Jer, pošto kvalitet svesti nastaje ne samo kada je ispunjen uslov implicitnog prisustva ja, već i u samoj činjenici da je ovaj uslov ispunjen, razumeli bismo ne samo uslove pod kojima se stvaraju svesni mentalni sadržaji, već i zašto oni pod tim uslovima poprimaju ovaj kvalitet, a ne neki drugi. Tada bismo imali tačno ono što se zahteva od fundamentalne teorije subjektivnosti.
Ali šta bi ovo moglo da znači: objašnjavanje uloge mentalnog ja? Šta uopšte znači objasniti ulogu? Objašnjenja uloga ili funkcija uvek zahtevaju dve stvari - specifikaciju usluga i mehanizama koji obavljaju te usluge - drugim rečima, krajnja i približna objašnjenja. Što se tiče mentalnog ja, moramo razjasniti, na krajnjem nivou, šta ono obavlja, a na neposrednom nivou, kako postiže te performanse.
Kako se um stimuliše i kako se to postiže? Odgovori na ovo pitanje često se nude u obliku priča koje objašnjavaju kako je mentalno ja izmišljeno u praistorijskim vremenima i koje su prednosti bile povezane sa njim. Drugim rečima, ove priče konstruišu hipotetičke scenarije koji čine verovatnim da određena živa bića, koja u početku još uvek ne poseduju mentalno ja, dobijaju prednosti u svom fizičkom stanju razvijanjem takvog entiteta.
Gradivni blokovi za takve scenarije ponuđeni su na različite načine poslednjih godina, na primer od strane Danijela Deneta, Džulijana Džejnsa i Tomasa Mecingera. Uprkos njihovim razlikama, oni se slažu oko ideje da mehanizmi koji generišu svesni sadržaj poseduju metareprezentativnu strukturu. To znači da sadrže (najmanje) dva nivoa reprezentacije, kako je navedeno u Brentanovoj analizi: jedan za reprezentaciju samog sadržaja i drugi za reprezentaciju njegovog odnosa prema mentalnom ja.
U nastavku, opisujem psihoistorijski scenario zasnovan na ovim idejama, čija je namera da rekonstruiše konstituciju mentalnog ja – u izvesnom smislu, basnu iz kamenog doba o tome kako nesvesni zombiji postaju svesni agenti.
konstitucija
Zamislimo, kao početnu tačku, nesvesno stvorenje nalik zombiju. Iako nesvesno, ono poseduje visoko razvijene kognitivne sposobnosti. Međutim, postoji jedno karakteristično ograničenje: pretpostavlja se da je to prelingvističko biće, kod koga se ne dešavaju simbolička komunikacija i reprezentacija.
Približna slika kognitivnih sposobnosti našeg zombija, kao i ograničenja njegovih mogućnosti, može se nacrtati na sledeći način: Sa pozitivne strane, možemo mu pripisati - jednostavno rečeno - sposobnost da proceni bihevioralno relevantne implikacije trenutne stimulativne situacije i prevede ih u odgovarajuće ponašanje. Ova procena može biti zasnovana na složenim algoritmima, od kojih neki pripadaju njegovom genetski programiranom bihevioralnom repertoaru, dok su drugi mogli nastati kroz procese učenja. Dalji algoritmi osiguravaju da se rezultati ovih procena uporede sa trenutnim prioritetima organizma i da se ovo poređenje prevede u akcione odluke.
Koliko god složeni bili proračuni koji leže u osnovi kontrole ponašanja, oni su fundamentalno ograničeni svojom vezom sa trenutnom situacijom. Oni izlaze iz trenutnih informacija o stimulusu i procenjuju opcije akcije povezane sa trenutnom situacijom. Procesi koji zahtevaju simboličku reprezentaciju, kao što su podsećanje na prošle događaje ili planiranje budućih, ne igraju nikakvu ulogu. Naš zombi je ropski vezan za sadašnjost.
Kako svest može nastati iz takve nesvesti? Svest - tako glasi odgovor koji predlažem - može se razviti iz ove početne situacije ako i samo ako dva razvojna koraka slede jedan za drugim. U prvom koraku, mora se razviti sposobnost predstavljanja odsutnih činjenica, zajedno sa sposobnošću razdvajanja percepcije i predstavljanja. Ovaj preduslov nazvaću dvostrukim predstavljanjem. U drugom koraku, samogenerisane predstavljanja moraju se tumačiti kao činovi komunikacije. Ovaj preduslov nazivam ličnom atribucijom.
Prvi od ova dva preduslova tiče se prirodne istorije organizacije ponašanja i njene realizacije kroz mozak. Drugi se, međutim, tiče kulturne istorije vrste Homo sapiens. Iako se dve razvojne faze mogu sistematski razlikovati, one su istorijski toliko usko isprepletene da se mogu predstaviti samo u međusobnom odnosu.
< b> Dvostruka reprezentacija
Sada proširujemo životni horizont našeg fiktivnog bića ključnim korakom pretpostavljajući da društvena grupa u kojoj živi razvija jednostavne oblike simboličke komunikacije.
Šta je za ovo potrebno? Razmotrimo, na primer, slučaj poruke koja se odnosi na stanje stvari koje je van trenutnog perceptivnog horizonta primaoca. Da bi razumeo takvu poruku, primalac mora posedovati sposobnost da formira mentalne reprezentacije, odnosno reprezentacije stanja stvari koja trenutno nisu perceptivna. Pri tome, primalac mora biti u stanju da razlikuje mentalne reprezentacije odsutnih stanja stvari od percepcija datih stanja stvari, jer se mora osigurati da su ove mentalne reprezentacije bezopasne za delovanje u trenutnoj situaciji.
Istovremena reprezentacija zamišljenog uz percipirani sadržaj zahteva značajno proširenje arhitekture kognitivne obrade. Ono što je sada potrebno je arhitektura koja pravi razliku između obrade u prvom planu i pozadini, omogućavajući da se privremeno zamišljene informacije obrađuju u prvom planu, dok se trenutna perceptivna informacija nastavlja obrađivati u pozadini – barem u meri u kojoj elementarne osnovne funkcije ostaju netaknute, kao što su motorna kontrola ili orijentacione reakcije kojima organizam reaguje na neočekivane stimuluse.
Način reprezentacije povezan sa ovom novom organizacijom obrade informacija nazivam dvostrukom reprezentacijom. Pod ovim mislim na sposobnost da se percipirani i reprezentovani sadržaj drže jedan pored drugog i funkcionalno odvojeno – sa rezultatom da se uvek može napraviti razlika između onoga što se percipira i onoga što se reprezentuje.
Lična atribucija
Do sada smo razmatrali samo one reprezentacije koje su pokrenute prijemom jezičkih poruka i stoga su spolja indukovane. Međutim, ako se razvije dvostruka reprezentativna arhitektura, ona takođe nudi prostor za indukovanje reprezentacija iznutra, kao što su misli, sećanja ili fantazije. Radi kratkoće, u nastavku ću koristiti termin „misao“ da bih predstavio sve oblike interno indukovane reprezentacije.
Interno generisane misli se razlikuju od eksterno indukovane komunikacije po jednoj važnoj karakteristici. Pojava mentalnih slika izazvanih eksternom jezičkom komunikacijom uvek je praćena percepcijom komunikacionog čina koji se odvija u trenutnoj perceptivnoj situaciji. To jest, uvek postoji osoba u okruženju primaoca, i ta osoba je perceptivni izvor poruke. Misli, s druge strane, su interno generisane mentalne slike koje nisu praćene percepcijom komunikacionog čina. Stoga se ne mogu povezati sa osobom prisutnom u trenutnoj perceptivnoj situaciji.
Pa odakle dolaze misli? Ko ili šta ih generiše i kako se mogu povezati sa trenutnom perceptivnom situacijom? Očigledno rešenje ovog problema je primena šeme za tumačenje spolja izazvanih poruka i na interno izazvane misli. To znači da se misli takođe prate do ličnih izvora - preciznije, izvora koji moraju biti prisutni u trenutnoj perceptivnoj situaciji.
Kako se ovo može dogoditi? Jedno moguće rešenje ovog problema atribucije jeste praćenje pojave misli do glasova - glasova bogova, sveštenika, kraljeva ili predaka, ličnih autoriteta za koje se veruje da su nevidljivo prisutni u trenutnom perceptivnom okruženju. Drugo rešenje, međutim, locira izvor misli u nezavisnoj ličnoj instanci vezanoj za telo aktera: ja.
Ova dva rešenja problema atribucije razlikuju se u mnogim aspektima: istorijski, politički i psihološki. Istorijski gledano, prvo rešenje je verovatno starije od drugog. Prelaz između dva rešenja i mentaliteta povezanih sa njima je predmet spekulativne teorije svesti Džulijana Džejnsa. Prema Džejnsu, ovaj prelaz se čak dogodio i u istorijskom vremenu: između Ilijade i Odiseje. U Ilijadi, tvrdi Džejns, mentalno stanje protagonista je dosledno strukturirano na takav način da oni doživljavaju misli, osećanja i namere ne kao proizvode sopstvenog bića, već kao podsticaje božanskih glasova. Situacija je drugačija u Odiseji: Odisej ima sopstvo, a to sopstvo je ono što misli i deluje. Džejns je uveren da je Odisejeva moderna svest mogla nastati samo zato što je sopstvo zauzelo mesto bogova i tako ih nasledilo.
Štaviše, očigledno je da se političke implikacije ova dva rešenja razlikuju. Društva čiji članovi pripisuju svoje postupke glasovima sekularnih ili onostranih vlasti razviće svešteničke i aristokratske elite koje za sebe polažu ulogu prirodnih autoriteta ili autentičnih tumača takvih vlasti i iz ovog legitimiteta crpe pravo na vršenje vlasti. Tek kada pojedinac zameni bogove, ove elite će postati zastarele, a autoritativne strukture će biti zamenjene organizacionim oblicima koji učvršćuju izvore delovanja unutar samih pojedinaca.
Konačno, važna psihološka razlika leži u činjenici da razvoj samosvesti stvara preduslov da pojedinci shvate sebe kao osobe sa koherentnom biografijom. Jednom konstituisano, sopstvo je prisutno u svakom činu predstavljanja kao implicitni lični izvor, i baš kao što je uvek isto telo koje je prisutno u svakoj perceptivnoj situaciji, to je takođe isto mentalno sopstvo koje ostaje identično kroz vreme i situacije.
Ako je ovaj psihoistorijski scenario tačan, on mnogo zahteva od nas. Onda moramo napustiti široko rasprostranjeno shvatanje da je sopstvo prirodno data, fundamentalna mentalna instanca. Sopstvo bi tada bilo ništa više od mentalnog sadržaja, formiranog kroz procese učenja i oblikovanog kroz društvenu interakciju - ne bi se fundamentalno razlikovalo od mentalnih reprezentacija spoljašnjih fenomena. Međutim, razlikovalo bi se od njih po svojoj jedinstvenoj reprezentativnoj poziciji kao originalne instance koja generiše druge mentalne sadržaje i stoga stoji meta-reprezentativno u odnosu na njih.
Diskursi subjektivnosti
Iz svega ovoga sledi da je sopstvo izum za rešavanje problema atribucije. Prvo se konstituiše kao izvor interno indukovanih reprezentacija. Jednom konstituisano, njegovo implicitno prisustvo u svim psihičkim radnjama čini funkcionalnu i istovremeno suštinsku osnovu za svesni karakter njihove reprezentacije.
Međutim, ovaj izum ne treba zamišljati kao herojski čin pojedinaca. Umesto toga, sopstvo je društveno konstruisano. Ono se proizvodi u konkretnoj društvenoj razmeni - u praksama i diskursima koji vode socijalizaciju pojedinaca i dodeljuju im samooblikovanu mentalnu organizaciju. Zaključno, navešću tri tipa takvih diskursa subjektivnosti: diskursi atribucije, refleksije i razgraničenja.
Diskursi o atribuciji
Prvo, kako bi trebalo da shvatimo društvenu razmenu u atribucionim diskursima svakodnevnog života? Najelementarniji mehanizmi medijacije oslanjaju se na direktne interakcije licem u lice u mikrosocijalnoj sferi i nisu nužno povezani ni sa jezičkom komunikacijom. Ako u društvenoj grupi svi akteri organizuju svoje interakcije na takav način da pretpostavljaju ego-orijentisanu organizaciju kod svih komunikacionih partnera, svaki akter - uključujući i svakog novopridošlog - susreće se sa situacijom u kojoj postupci drugih pružaju ego-orijentisanu ulogu za njih. Spoljašnje pripisivanje karakteristika zatim generiše samo-atribuciju, a akter na kraju usvaja ego-ulogu koja mu je pripisana. 6
Složeniji posrednički mehanizmi oslanjaju se na lingvistički vezane atribucione diskurse u makrosocijalnoj sferi. Pre svega, tu je diskurs psihološkog zdravog razuma, odnosno svakodnevnih psiholoških konstrukta koje kulture ili jezičke zajednice koriste da objasne postupke svojih članova.
7 Na primer, savremena svakodnevna psihologija operiše konceptom ljudskih ličnosti čije je jezgro eksplicitno, doživotno i identično ja koje funkcioniše kao žarište svih iskustava i postupaka pojedinca. Podjednako relevantni su diskursi morala i prava. U ovim diskursima, lična odgovornost aktera za svoje postupke izvedena je iz razumevanja njihovog ja kao autonomnog izvora odluka o delovanju. Isto, naravno, važi i za narativne diskurse književnosti, koji pokazuju šta su ličnosti i kako funkcionišu, ili bi trebalo da funkcioniš
refleksivni diskursi
U našoj kulturnoj sferi, atributivni diskursi svakodnevnog života dopunjuju se i proširuju naučnim diskursima koji razmišljaju o ulozi i statusu svesti. Ako želimo da usvojimo sveobuhvatnu perspektivu, moramo ove refleksivne diskurse videti i kao komponente celokupnog kulturnog diskursa koji konstituiše i štiti subjektivnost. Filozofija, koja je uvek igrala vodeću ulogu u ovom diskursu, ovde je od posebnog značaja. Filozofski diskurs često teži da svesti pripiše poseban, privilegovan status. Ovo gledište je posebno sažeto formulisao Dekart. Dekart je bio uveren da je pristup sopstvenim svesnim činjenicama proces mnogo jednostavnije strukture od pristupa spoljašnjem svetu. Prilikom kontemplacije sopstvene svesti, um je, takoreći, sam sa sobom - umesto da se suočava sa nekim materijalnim činjenicama koje su mu strane. Stoga, ono što znamo o našim mentalnim procesima nužno uvek mora biti istinito: zasniva se na procesu osvešćivanja samog stvarnog stanja stvari - ne na procesu reprezentacije, u kome bi se moglo smisleno postaviti pitanje o odnosu između stvarnog i opaženog stanja stvari. Fenomeni svesti su primarni i fundamentalni za znanje, fenomeni spoljašnjeg sveta su sekundarni i derivatni. Ova doktrina predstavlja analitički reflektovanu ideološku jezgru modernog diskursa o subjektivnosti.
Treba napomenuti da se ova doktrina sada smatra podjednako časnom koliko i sumnjivom. Pored analitičke filozofije, studije iz razvojne psihologije takođe su doprinele njenom padu. Ove studije su pokazale da ni u jednom trenutku svog razvoja deca ne razumeju svoja mentalna stanja bolje od mentalnih stanja drugih. Često se čini da je suprotno tačno: da samorazumevanje prati razumevanje drugih – nalaz koji je nespojiv sa doktrinom direktnog i privilegovanog pristupa sopstvenim mentalnim stanjima. Iz ovog i niza drugih razloga, dogma fundamentalizma svesti teško se može održati – bez obzira koliko je prihvaćena iz različitih ideoloških razloga.
Diskursi o razgraničenju
Na kraju, želeo bih ukratko da ispitam diskurse o razgraničenju - diskurse delimično atributivne, delimično refleksivne prirode koji služe za definisanje granica subjektivnosti. Oni razgraničavaju ono što pripada području normalno razvijene subjektivnosti i isključuju ono što leži van njega. Psihopatologija je odavno prepoznala da, u pojedinačnim slučajevima, lična atribucija i konstitucija ega mogu krenuti putevima koji nisu normalni - putevima koji se smatraju patološkim.
Jedan primer je razvoj deluzionalnih simptoma kod psihotičnih poremećaja, posebno šizofrenije. Prema kognitivnim teorijama šizofrenije razvijenim poslednjih godina, ovi simptomi se mogu objasniti istim osnovnim obrascem koji je, prema teoriji Džulijana Džejnsa, karakterističan za mentalnu organizaciju protagoniste u Ilijadi. Ludi pacijenti pate od činjenice da im standardna šema atribucije, koja locira izvore misli unutar ega, nije dostupna. Stoga su primorani da objasne poreklo svojih misli, ideja i želja na druge načine. Zatim ih prate do ličnih izvora koji su nevidljivo prisutni - kao što su članovi porodice, lekari, poznate ličnosti ili vanzemaljci. Često konstruišu i mehanizme koji ubedljivo objašnjavaju kako se misli koje emituju iz ovih izvora prenose, na primer, putem glasova ili slika koje se prenose vazduhom ili žicom, a u skorije vreme često telefonom, radiom ili računarom.
Još jedan primer nenormativne konstitucije egoa je nedavno diskreditovani sindrom višestruke ličnosti. Višestruke ličnosti se dijagnostikuju kada pojedinac poseduje dve ili više nezavisnih ličnosti, od kojih svaka vodi svoj život. Iako se kasnije pokazalo da su neki posebno senzacionalni opisi slučajeva preuveličani, a u nekim slučajevima čak i izmišljeni, pojava takvih rascepa ličnosti ostaje dobro dokumentovana. Oni predstavljaju, u izvesnom smislu, pandan simptoma zablude: kod zablude, ego je odsutan; ovde je prisutno nekoliko.
Koliko god bizarno ovi sindromi izgledali na pozadini naše standardne koncepcije subjektivnosti i ličnosti, oni se besprekorno uklapaju u teorijsku ideju da ego-oblik naše mentalne organizacije nije prirodni fenomen, već kulturni artefakt konstituisan kroz procese atribucije. Uniformnost i konzistentnost ega nije prirodna nužnost, već kulturna norma, i kada su pojedinci izloženi određenim razvojnim i životnim uslovima, mogu razviti obrasce atribucije koji se razlikuju od uobičajenih. Da li ova odstupanja nastaju zbog poremećaja u ličnoj atribuciji ili zbog poremećaja u dvostrukoj reprezentativnoj arhitekturi nije lako očigledno. Zaista, i biološki i društveni uslovi doprinose konstituisanju ega, i ako ovaj proces odstupa od norme, uzroci mogu biti u bilo kojoj sferi.
Dozvolite mi da zaključim sa dvostrukim misaonim eksperimentom. On se bavi popularnim pitanjem u srži diskursa o razgraničenju – naime, da li i u kojoj meri živa bića osim ljudi poseduju mentalnu organizaciju i svest sličnu egu, i da li je moguće da postoje i ljudi koji je nemaju:
Prvo: Može li se svest razviti kod životinja ako im je pripišemo? Na primer, da li bi moj pas razvio organizaciju sličnu egu ako bi interagovao samo sa ljudskim akterima koji bi ga tretirali kao da je ima? Iza ovog razmatranja leži pitanje da li je društvena ponuda ličnih atribucionih obrazaca dovoljna za razvoj mentalne organizacije u obliku ega. Na osnovu psihoistorijskog pregleda koji sam razvio, moram negativno odgovoriti na ovo pitanje, barem dok ne budem spreman da pretpostavim da je kod pasa razvijen i drugi neophodan preduslov, naime sposobnost za dvostruku reprezentaciju. Lična atribucija, kao što vidimo iz ovog primera, je neophodna, ali ne i dovoljna, za razvoj svesti.
Drugo: Da li ljudi mogu postati nesvesni zombiji ako su lišeni svih interakcija i diskursa koji nude mogućnosti za ličnu atribuciju? Na primer, da li je zamislivo da je Kaspar Hauzer bio potpuno bez sebe i stoga nesvestan? Nažalost, naša teorija mora potvrdno odgovoriti na ovo pitanje, jer pretpostavlja da bez društveno posredovanih atribucija, ego-formalna organizacija i svest ne mogu nastati.
Nakon toga, čini se da bi ljudi mogli živeti nesvesno, ali ne i životinje da razviju svest: zombiji možda postoje, ali Bambi, Lesi i Fjuri će verovatno zauvek ostati prelepa iluzija.
Коментари
Постави коментар