Davno Ujutro 4. jula 1776. godine, pedeset šest muškaraca okupljenih u Filadelfiji potpisali su dokument koji je postigao nešto što nijedan politički tekst njegovog vremena nije uspeo do kraja: da pretvori spisak administrativnih žalbi u filozofiju vladavine. Deklaracija o nezavisnosti se danas pamti pre svega po svojim uvodnim stihovima - očiglednim istinama, neotuđivim pravima, težnji ka sreći. Ali dokument je, u svojoj suštini, nešto jednostavnije i gnevnije. Od njegovih približno 1.340 reči, više od polovine predstavlja optužnicu protiv Džordža III, katalog konkretnih dela za koja su Tomas Džeferson i Kontinentalni kongres verovali da su već prekršila pakt između Krune i kolonija čak i pre nego što je ijedna reč Deklaracije sastavljena.
Taj katalog zaslužuje mnogo više pažnje nego što je obično dobija. Amerikanci uče preambulu napamet, dok se žalbe često odbacuju kao jednostavan pravni formalizam. Pa ipak, žalbe su sama tema. Bez njih, Deklaracija je potvrda apstraktne političke teorije; sa njima, ona postaje pravna optužnica, napisana jezikom tog vremena, opisujući deceniju eskalacije kršenja zakona koja su već ubedila obične doseljenike - poljoprivrednike, štampare, lučke radnike i, kao što će ovaj esej pokazati, najmanje jednog sedamdesetosmogodišnjeg veterana prethodnog rata - da više nisu pod vladavinom, već pod okupacijom.
Prvo ćemo pokušati detaljno da analiziramo britansku politiku između 1764. i 1776. godine kako bismo pokazali zašto je Deklaracija napisana onako kako je danas čitamo — zašto njeni autori nisu preterivali radi retoričkog efekta, već su beležili ponavljajući obrazac. Takođe, pokušajmo da kroz priču o Semjuelu Vitemoru otkrijemo šta je taj model značio na nivou konkretnog ljudskog iskustva, u telu jedne jedinke, jednog jutra u aprilu 1775. godine. Esej se završava pitanjem koje sam jezik Deklaracije čini gotovo nemogućim za izbegavanje: da li je republika zasnovana na tim nepravdama ostala verna principima na koje se poziva da opravda svoje postojanje ili je, tokom dva i po veka, skliznula u iste oblike neodgovorne moći protiv kojih se nekada pobunila.
Mašina ogorčenosti: Kako je Britanija vladala kolonijama posle 1763.
Da bismo razumeli Deklaraciju, moramo početi ne od 1776. godine, već od 1763. godine, godine kada se završio Sedmogodišnji rat i kada se Britanija našla u posedu enormno uvećanog severnoameričkog carstva i podjednako ogromnog ratnog duga - oko 133 miliona funti, cifre koja je užasnula ministarstva u Londonu. Odluke donete da se isplati taj dug, više od bilo kog pojedinačnog čina tiranije, dovele su kolonije i matičnu zemlju na putanju sudara.
Prva i najtrajnija žalba bila je fiskalne prirode. Zakon o šećeru iz 1764. godine pooštrio je carinske kontrole i oporezovao melasu; Zakon o poreskim markama iz 1765. godine išao je dalje, zahtevajući od doseljenika da plaćaju poresku marku na gotovo svaki dokument koji se koristi u javnom životu - novine, pravna dokumenta, karte za igru, pa čak i kockice. Ono što je Zakon o poreskim markama učinilo nepodnošljivim nije bio iznos poreza, već teorija koja stoji iza njega. Od najranijih kolonijalnih ustupaka, kolonijalne skupštine su koristile pravo da same sebe oporezuju preko izabranih predstavnika. Zakon o poreskim markama je umesto toga uveo parlament u kojem kolonije nisu imale i nikada nisu imale predstavnike. Kada je Bendžamin Frenklin svedočio pred Donjim domom 1766. godine, direktno su ga pitali da li bi kolonije prihvatile porez ako bi bio umereniji. Njegov odgovor je bio da je iznos nebitan: prigovor se odnosio na pravo da se on uvede, a ne na njegovu veličinu.
Parlament je ukinuo Zakon o markicama u roku od godinu dana, pod pritiskom kolonijalnih bojkota i britanskih trgovaca koji su zavisili od američke trgovine. Ali istovremeno je usvojio Deklarativni zakon iz 1766. godine, navodeći da Parlament poseduje punu zakonodavnu vlast nad kolonijama „u svakom mogućem slučaju“. Ukidanje nije predstavljalo ustupak u principu; to je bilo taktičko povlačenje koje je ostavilo osnovni zahtev netaknutim. Taunšendovi zakoni iz 1767. godine su potom ponovo uveli carine na staklo, olovo, boje, papir i čaj, izazivajući novi talas otpora i, konačno, Bostonski masakr 5. marta 1770. godine, kada su britanski vojnici otvorili vatru na gomilu ubivši pet doseljenika. Zakon o čaju iz 1773. godine, osmišljen da finansijski spase Istočnoindijsku kompaniju tako što bi joj dao monopol na trgovinu čajem u kolonijama, izazvao je Bostonsku čajanku sledećeg decembra i, sa njom, konačni raskid.
Žalba u Deklaraciji da je kralj uveo „poreze bez našeg pristanka“, pročitana u svetlu ove priče, nije retorički postupak. To je precizna pravna sinteza jedanaest godina parlamentarnih aktivnosti.
Britanski odgovor na Bostonsku čajanku nije bio pregovor, već kazna, i tu žalbe navedene u Deklaraciji postaju konkretnije. U proleće 1774. godine, Parlament je usvojio četiri zakona koje su kolonisti zajednički nazivali Nepodnošljivim aktima.
Zakon o bostonskoj luci zatvorio je luku za skoro sav komercijalni saobraćaj dok se nije isplatila nadoknada za uništeni čaj, gušeći ekonomski život grada bez razlikovanja krivih od nevinih. Zakon o vladi Masačusetsa jednostrano je izmenio Ustav iz 1691. godine, lišavajući donji dom ovlašćenja da bira guvernerski savet i prenoseći to ovlašćenje na Krunu; gradske skupštine, temelj samouprave Nove Engleske, bile su ograničene na jedan godišnji sastanak, osim ako ih nije odobrio kraljevski guverner. Zakon o sprovođenju pravosuđa omogućio je britanskim zvaničnicima optuženim za krivična dela počinjena tokom primene zakona da budu suđeni u Britaniji ili drugim kolonijama, a ne u Masačusetsu, efikasno ih uklanjajući iz nadležnosti lokalnih porota. Konačno, Zakon o smeštaju je ovlastio smeštaj britanskih trupa u zgradama za naseljenike kada kasarne nisu bile dovoljne.
Svaka od ovih mera se pojavljuje gotovo doslovno na listi žalbi iz Deklaracije: kralj je optužen da je raspustio predstavničke skupštine „zbog muške čvrstine koja se suprotstavljala njegovim invazijama na prava naroda“, da je sudije učinio „isključivo zavisnim od svoje volje“, da je održavao stalne vojske među kolonistima „bez saglasnosti naših zakonodavnih tela“ i da je razmestio „velike grupe naoružanih trupa među nama“. Deklaracija takođe osuđuje Krunu zbog „ometanja naše trgovine sa svim delovima sveta“ – direktna referenca na Zakon o luci – i zbog uvođenja poreza i radikalne izmene kolonijalnih ustava. Ništa od ovoga nije bilo apstraktno. To su bile detaljne administrativne kaznene mere, a doseljenici su ih doživljavali upravo kao takve.
Dve dalje klauzule Deklaracije zaslužuju posebnu pažnju, jer opisuju situaciju bližu vojnoj okupaciji nego običnom lošem upravljanju. Optužba da je kralj lišio koloniste, „u mnogim slučajevima, koristi od suđenja pred porotom“ odnosi se na proširenje nadležnosti admiralitetskih sudova, koji su se bavili carinskim prekršajima bez porote i prebacili teret dokazivanja na optuženog, a ne na Krunu – direktno preokretanje tradicije običajnog prava, koje su kolonijalni pravnici, uključujući Džona Adamsa, osudili kao povratak sudiji Zvezdane komore.
Žalba u vezi sa premeštanjem kolonista „u inostranstvo radi suđenja za navodne zločine“ odnosi se na zakon iz 1774. godine koji je Kruni omogućio da potpuno premesti suđenja za smrtne kazne iz Masačusetsa, odredba koja se generalno tumači kao zaštita vojnika koji su ubijali koloniste primenom nepopularnih zakona. A optužba da je kralj „podstakao unutrašnje pobune“ i regrutovao „nemilosrdne indijanske divljake“ odražava i proglas lorda Danmora iz 1775. u Virdžiniji, kojim je obećana sloboda robovima koji su se pridružili britanskoj stvari, i britanske napore da regrutuju domaće saveznike duž granice — političari i kolonisti, bez obzira na moralnu složenost ropstva, doživljavali su to kao pokušaj Krune da okrene stanovništvo protiv sebe.
Ukratko, zimi 1774-1775. godine, Masačusets je funkcionisao manje kao samoupravna kolonija, a više kao provincija pod vojnim nadzorom, sa skupštinom lišenom moći, sudovima koji su se kompromitovali, lukom zatvorenom i britanskim trupama sa sedištem u Bostonu pod komandom generala Tomasa Gejdža. Upravo je to stanje - a ne apstraktni filozofski spor o prirodi suvereniteta - proizvelo kolonijalne milicije poznate kao minitmeni i pripremilo teren za 19. april 1775. godine.
Informacije koje je general Gejdž prikupio u aprilu 1775. godine ukazivale su na to da je milicija Masačusetsa skladištila oružje i barut u Konkordu, oko dvadeset milja severozapadno od Bostona. U noći 18. aprila poslao je oko sedamsto britanskih redovnih vojnika, uglavnom grenadira i lake pešadije iz nekoliko pukova, uključujući 47. pešadijski puk, sa ciljem da zauzmu ili unište to skladište. Pol Rivir i Vilijam Doz su rano odjahali da upozore stanovništvo. Do zore, oko sedamdeset kolonijalnih milicija okupilo se na Leksington Grinu. Pucanj - još uvek se ne zna sa sigurnošću ko ga je ispalio - započeo je borbu, u kojoj je osam doseljenika ostalo na zemlji. Britanci su nastavili ka Konkordu, zatekli većinu zaliha već prebačene i vodili su drugi sukob kod Severnog mosta pre nego što su započeli dugi marš nazad u Boston.
Taj marš se pretvorio u neprekidnu bitku. Kolonijalne milicije, uzbunjene konjanicima i zvonima u desetinama gradova, zauzele su položaje iza kamenih zidova, drveća i štala duž puta, otvarajući vatru na kolonu u povlačenju tokom većeg dela popodneva. Dok su iscrpljene britanske trupe te večeri stigle do bezbednosti Čarlstauna, imale su oko 250 žrtava, od toga oko 90 Amerikanaca. Upravo duž ovog puta, u gradu Menotomiji - današnjem Arlingtonu, na obodu Konkord rute - dogodila se jedna od najneobičnijih pojedinačnih epizoda rata.
Old Sam Whittemore, bij Don Troiani (Battle of Concorde, 1775.) Samjuel Vitemor, starac koji je odbio da odustane
Postoji malo poznata priča koja zaslužuje da bude ispričana. To je priča o Semjuelu Vitemoru , koji je imao sedamdeset osam godina ujutru 19. aprila 1775. Bio je farmer, bivši kapetan kolonijalne milicije i pokrajinske konjice, sa decenijama službe u sukobima protiv Francuza i, po svakom razumnom standardu, čovek daleko iznad godina u kojima bi se od njega očekivalo da još uvek uzima oružje. Živeo je blizu puta kojim bi britanska kolona trebalo da se povuče iz Konkorda i, kada je tog popodneva čuo zvuk pucnjave i marširanja trupa, doneo je odluku koju mu godine uopšte nisu nametale.
Postavio se iza kamenog zida blizu svoje kuće, na mestu sa kog je mogao jasno da pogodi grenadire u povlačenju, uključujući i ljude iz 47. pešadijskog puka. Bio je naoružan musketom , parom pištolja za dvoboj i mačem - starom vojničkom opremom, sastavljenom od onoga što je imao na raspolaganju, a ne od vojnog upravnika. Kada se kolona približila dometu, Vitemor je otvorio vatru. Ubio je jednog vojnika musketom. Izvukao je pištolje i ubio još dvojicu. Zatim, kada su Britanci sada bili uz njega i nije imao vremena da ponovo napuni oružje, izvukao je mač i bacio se direktno na njih.
Trojicu ljudi je ubio sedamdesetosmogodišnjak, za samo nekoliko minuta i sa jedne pozicije: sama brojka bi već bila izuzetna za vojnika sa četvrtinom njegovih godina. Ali te brojke nisu bile dovoljne. Odred grenadira stigao je do njegovog položaja i ono što je usledilo nije bila brza smrt, već kazna. Upucan je u lice iz neposredne blizine. Više puta je proboden bajonetima - izveštaji se kreću od šest do četrnaest rana oštrim predmetima. Pogađan je u glavu kundacima musketa dok ga britanska kolona, uverena da niko ne može preživeti ono što je upravo pretrpeo, nije ostavila u sve većoj lokvi sopstvene krvi i nastavila ka Bostonu.
Nije bio mrtav. Nekoliko sati kasnije, američki milicioneri koji su jurili Britance u povlačenju pronašli su ga. Prema svedočenjima, Vitemor je bio svestan i, umesto da traži pomoć, pokušavao je da ponovo napuni svoju musketu, očigledno odlučan da nastavi borbu čak i sa zemlje. Ljudi koji su ga pronašli prevezli su ga kod dr Kotona Taftsa iz Medforda, jednog od najiskusnijih lekara u regionu. Tafts je pregledao rane - prostrelnu ranu na licu, brojne perforacije bajoneta i tešku povredu glave - i zaključio da nema realne šanse za preživljavanje. Očekivalo se da će Vitemor umreti za nekoliko sati.
Nije umro. Semjuel Vitemor je potpuno izlečen od rana koje je iskusni lekar na prvi pogled procenio smrtonosnim. Živeo je još osamnaest godina, nastavljajući da obrađuje zemlju, da podiže porodicu i, očigledno, da tvrdoglavo ostane svoj kakav je bio iza tog kamenog zida. Umro je 2. februara 1793. godine, u devedeset šestoj godini života — kada je starost konačno pobedila tamo gde je čitav odred britanskih grenadira zakazao.
Vitmor se generalno smatra najstarijim kolonijalnim borcem Američkog rata za nezavisnost, a njegovo preživljavanje, s obzirom na težinu i broj rana koje je zadobio, i savremenici i kasniji istoričari smatrali su nečim što se graniči sa čudom. Istoričari koji su proučavali karakter Nove Engleske koristili su njegov slučaj kao svojevrsni simbol te regionalne tvrdoglavosti koja je, bukvalno, odbijala da legne i umre. Slikar Don Trojani, čije bitke predstavljaju neke od najtačnijih istorijskih rekonstrukcija Rata za nezavisnost, posvetio je jedno od svojih dela ovoj epizodi, zabeležujući na platnu ono što su pisani izveštaji već pretvorili u legendu.
Ono što čini Vitmorovu priču vrednom da zauzme središte eseja o političkom ogorčenju i revoluciji nije samo njen dramatičan karakter, koliko god stvaran bio. To je ono što njegova odluka otkriva o odnosu između apstraktnog političkog neslaganja i životnog iskustva. Vitmor se nije borio zato što je Parlament usvojio Zakon o vladi Masačusetsa ili zato što su admiraltejski sudovi proširili svoju nadležnost, iako je svakako proživeo oba. Borio se zato što su naoružani ljudi, predstavnici vlade koju više nije priznavao kao legitimnu, marširali kroz njegov grad, a on je, sa sedamdeset osam godina, verovao da je rizik od pogibije na putu bolji od alternative da se ne radi ništa. Deklaracija će narednih četrnaest meseci provesti prevodeći tu presudu na pravni i filozofski jezik. Vitmor je već izrekao svoju presudu musketom i mačem.
Od pogrešnog do principa: Šta Deklaracija zaista kaže
Vredi se zadržati na samoj strukturi Deklaracije, jer njena arhitektura čini sastavni deo njenog argumenta. Džeferson ne počinje sa žalbama. Počinje sa teorijom vlade: da legitimna vlast proizilazi iz saglasnosti onih kojima se vlada, da određena prava postoje nezavisno od spremnosti bilo koje vlade da ih dodeli i da, kada vlada postane destruktivna za ta prava, narod zadržava pravo da je izmeni ili ukine. Ovo je Lokova politička filozofija, filtrirana kroz vek engleskih ustavnih debata i kolonijalne pravne prakse, i nije bila ništa novo 1776. godine: verzije nje su kružile engleskom politici od Slavne revolucije 1688. godine.
Ono što je bilo novo, ili barem korišćeno u novim razmerama, bila je druga polovina dokumenta: dvadeset sedam konkretnih optužbi koje slede nakon filozofske preambule, od kojih svaka predstavlja zasebnu činjeničnu izjavu koja se odnosi na određeni čin loše vladavine. Ova struktura je važna jer transformiše Deklaraciju iz političkog manifesta u nešto veoma slično pravnom podnesku. Džeferson se ne ograničava na izjavu da je Džordž III tiranin; on iznosi dokaze, jedan po jedan, kako bi pokazao da model ponašanja opisan u drugom delu dokumenta zadovoljava teorijske uslove otpora formulisane u prvom delu. Žalbe nisu dekorativni element. One su dokaz.
Na ovaj način pročitana, tvrdnja Deklaracije deluje ograničenije i odbranjivije od narodnog sećanja koje je smatra opširnom proklamacijom univerzalne slobode. U svojoj suštini, to je argument da je određena vlada, kroz specifičan i pažljivo dokumentovan niz radnji sprovedenih tokom perioda od oko jedne decenije, prekršila precizne uslove na kojima je zasnovan njen autoritet – konsenzualno oporezivanje, suđenje porotom, zakonodavnu samoupravu, slobodu od vojne okupacije – i da je ovo kršenje, a ne generička teorija nacionalnog samoopredeljenja, opravdalo razdvajanje. Univerzalni jezik preambule čini okvir; žalbe predstavljaju noseću strukturu koja podržava celu zgradu.
Ljudi koji su potpisali Deklaraciju, i farmer koji je rizikovao da pogine braneći tlo na kojem će ona na kraju počivati, nisu bili internacionalisti u modernom smislu te reči. Nisu nastojali da projektuju moć u inostranstvo, da instaliraju prijateljske vlade na drugim kontinentima ili da održavaju stalne vojne baze širom sveta. Njihov protest protiv Britanije bio je, u krajnjoj analizi, protest protiv koncentracije moći van sfere konsenzusa: vojske smeštene bez ovlašćenja, sudovi odgovorni udaljenoj kruni, a ne lokalnoj poroti, zakonodavna tela raspuštena kada postanu nezgodna, trgovina ugušena dekretima. Revolucija je vođena, u najbukvalnijem tumačenju njenog osnivačkog dokumenta, upravo protiv one vrste neodgovorne i ekspanzionističke državne moći koju će Sjedinjene Države kasnije izgraditi, tokom naredna dva i po veka, u razmerama koje Džordž III nije mogao ni da zamisli.
Ovo nije tema koja zahteva cinizam, već samo pažnju na tekst. Nacija zasnovana na principu da stalne vojske unutar civilnog stanovništva predstavljaju instrument ugnjetavanja, sada održava stalne vojne instalacije u oko sedamdeset zemalja. Narod koji se pobunio protiv oporezivanja nametnutog bez istinskog pristanka sada živi pod federalnim aparatom čiji budžet i obim prevazilaze sve što je um osamnaestog veka mogao da zamisli kao vladu. Republika koja je optuživala svog kralja da vodi rat protiv ljudi koji nisu izgubili svoja prava kao građani, u vekovima koji su usledili, vodila je ili podržavala ratove - na Filipinima, u Vijetnamu, Iraku i drugde - čiji odnos prema američkoj nacionalnoj odbrani ostaje, blago rečeno, predmet debate među američkim istoričarima i građanima.
Naravno, nije lako izvući opšti sud o tako važnom pitanju. Ono što se sa većom sigurnošću može reći jeste nešto ograničenije i, u nekim aspektima, ozbiljnije: rastojanje između konkretnih i detaljnih žalbi iz 1776. i prakse američke države dvadeset prvog veka sada je toliko veliko da bi kolonista iz 1776. godine, čitajući Deklaraciju, mogao imati poteškoća da u sadašnjem ponašanju Vašingtona prepozna vladu koju je taj dokument trebalo da stvori. To jest.
Samjuel Vitemor nije preživeo četrnaest rana bajonetom da bi njegovi potomci nasledili carstvo, ali je preživeo jer je verovao da vlada odgovorna samo sebi nema pravo da maršira kroz svoj grad i bio je spreman da iskrvari do smrti iza kamenog zida da bi to potvrdio.
Da li se republika koju je pomogao osnovati još uvek seća šta je branio je pitanje na koje sama Deklaracija, pročitana iskreno i u celini, ostavlja malo prostora za smiren odgovor.
Izvor
Lorenco Marija Pačini
Vanredni profesor političke filozofije i geopolitike, Univerzitet Dolomiti u Belunu. Konsultant za stratešku analizu, obaveštajne poslove i međunarodne odnose Ванредни професор политичке филозофије и геополитике, Универзитет Доломити у Белуну. Консултант за стратешку анализу, обавештајне послове и међународне односе
Коментари
Постави коментар