Pismo Belinskog Gogolju

Godine 1847. Gogolj je objavio Odabrane odlomke iz prepiske s prijateljima . U njima je branio praksu kmetstva, potpunu vladavinu cara i pravoslavnu religiju. Čitanje i štampanje eseja bili su zabranjeni, ali to nije sprečilo da postane naćitanije štivo, koje je izazvalo jednu od najpoznatijih i najgorkih kritika radikalnih liberala u Rusiji u to vreme. Visarion Belinski, najpoznatiji kritičar, napisao je otvoreno pismo Gogolju, kritikujući ga zbog izdaje borbe protiv tiranije.
"Kada se, pod okriljem religije i odbrane batina, laž i nemoral propagiraju kao istina i vrlina, nemoguće je ćutati.“1 Vatreno pismo Visariona Belinskog Nikolaju Gogolju označilo je dramatičan trenutak u modernoj ruskoj intelektualnoj istoriji. Najistaknutiji ruski kritičar osudio je najgorčim rečima religiozne stavove najvećeg ruskog književnog genija i time napisao manifest revolucionarnog ateizma te zemlje. Ništa što je Belinski ikada napisao nije toliko doprinelo njegovoj slavi, ništa nije toliko proizašlo iz njegovog strastvenog srca.
Moralni uticaj dvojice ljudi na njihove savremenike bio je ogroman. To se ogledalo u njihovim razgovorima, pismima i pre svega u njihovim delima. Broj studija o ova dva pisca u carskom i sovjetskom periodu svedoči o njihovom mestu u ruskoj istoriji. Obojica su bili prijatni saputnici, zauzimajući vodeće mesto u intelektualnim krugovima Moskve i Sankt Peterburga.
Smatrao je da hodočašća u crkve ne čine ništa moralnom životu i da su samo dosadna. Važnije je bilo posećivati pozorište.19 „Religija nije u postu i molitvama“, napisao je svojoj majci 1833. godine, „ona je u duši, u srcu, u aktivnostima čoveka.“20 U svom prvom većem članku, Književni snovi, objavljenom 1834. godine, tvrdio je da je ruski um stran „misticizmu“ i „misteriji“. Iako je dovodio u pitanje validnost religioznih spoljašnjosti, ipak je zadržao taj osećaj potpune posvećenosti koji je obeležje religioznog čoveka. Kao ljubav i istina, Bog nije bio odvojen od sveta, već je bio u svetu, bio je svuda. Boga treba tražiti ne u hramovima, već u srcima ljudi, u umetnosti, u znanju.
Prava religija, za Belinskog, pristupala se kroz umetnost. Kao što su post i pokajanje pripremali hrišćanina za pričešće, tako je i umetnost pripremala čoveka za filozofiju. „Umetnost daje jednu religiju, ili istinu u razmišljanju, jer je religija istina u razmišljanju, dok je filozofija istina u svesti.“ Komedija kao oblik umetnosti imala je najviše filozofsko i religiozno značenje; Više od smeha poroku, komedija je bila umetnost koja je čoveka uzdizala do svesti o njegovom dostojanstvu. Belinski je divio Gogolju ne samo zbog njegovog izvanrednog komičnog genija, već i zbog moralnog i religioznog značaja njegovog predstavljanja ruske stvarnosti. I u svojoj religiozno-idealističkoj fazi 1830-ih i u njegovom ateističko-realističkom periodu 1840-ih, Belinski je smatrao Gogolja najtalentovanijim piscem savremene Rusije. Dela poput „Inspektora“ i „Mrtvih duša“ u svom otkrivanju ljudske slabosti i korupcije među članovima birokratije posebno su mu se dopala. Obojica su mrzeli društvena zla i verovali su da umetnik ima obavezu da koristi svoje veštine kako bi poboljšao stanje čovečanstva.
Belinski nukada nije mogao da sledi zlatnu sredinu, kao što je sam prepoznao kada je rekao prijatelju leta 1839. da sam „celog života ili u dubokoj tuzi i pesničkom mraku ili u glupom, divljem stanju radosti“
Kao i Belinski, Gogolj je takođe doživeo intelektualne promene, ali drugačije prirode. Belinski se razočarao u nemačku metafiziku i usvojio ateistički socijalizam, dok se Gogolj produbio u religioznoj veri koja je bila tu od detinjstva. Iako su mnogi savremenici verovali da je umetnik poznat po romantičnim epovima, komedijama i realističnim društvenim satirama morao da prođe neku vrstu „preobraćenja“, sam Gogolj je to poricao, a njegova prepiska ga podržava. Pošto mu je otac umro kada je Nikolaj bio školarac, na njega je mnogo uticala njegova majka, lepa, inteligentna i religiozna žena koja je rano ubedila svog sina u istine pravoslavnog hrišćanstva u punoj dogmi.Gogoljeva religiozna vera je očigledna od njegovih najranijih pisama do godine njegove smrti.
Kakva god sličnost da je postojala u krajnjim ciljevima dvojice ljudi, čitanje njihove prepiske otkriva dve sasvim različite ličnosti. Belinskijeva pisma sa svom njihovom vatrom, površnošću, ekstremizmom i povremenim nedostatkom logike, umetnička su dela uzbudljiva za čitanje, dok je čitanje Gogoljevih pisama prilično mučno. Niko ne bi mogao da nadmaši Gogoljevo briljantno korišćenje ruskog jezika ili njegovu duhovitost u njegovim dramama i pričama, ali je retko koristio ovu genijalnost u svojim pismima.
Gogoljevo nezadovoljstvo Rusijom, njegova putovanja kroz zapadnu Evropu i dugi boravci u Rimu odražavali su duhovni nemir koji je rezultirao zabrinutošću za sopstveni duhovni razvoj, u rastućem religioznom tonu njegovih spisa, i na kraju hodočašćem u Jerusalim. „Mrtve duše“ je video samo kao bledi početak dela za koje se nadao da će rešiti, rekao je, „zagonetku mog postojanja“. Njegova prvobitna namera nije bila da ismeva ljude toliko koliko da pokaže slabost svih nas, uključujući i njega samog. Nadao se da će u drugom tomu predstaviti pozitivniji pristup podizanju duhovnog nivoa čoveka.
Dok su ga književni prijatelji upozoravali da ga njegove religiozne preokupacije lišavaju talenta, Gogolj se nastavio žaliti na svoje zdravlje, svoju duhovnu „suvoću“, teškoće u pronalaženju reči da izrazi svoje religiozne misli i potrebu da ode u Svetu zemlju da potraži snagu. Upravo u tom raspoloženju je 1847. godine objavio „Izabrane odlomke iz pisama prijateljima“, kao religiozno svedočanstvo čoveka koji je bio na samrti. Savetovao je svojim prijateljima da pročitaju knjigu nekoliko puta i da kupe primerke za pouku onih koji ne mogu sebi da priušte kupovinu. Dobijeni novac bi se koristio u dobrotvorne svrhe na njegovom putu do Svete zemlje, a takođe bi pomogao drugima da učine slično hodočašće kada nemaju sredstava.
Esej-knjiga umetnički je neprivlačna; čak i sa verske tačke gledišta sadržaj je od malog interesa. Izrazio je ljubav prema svojim savremenicima,8p raspravljao je o važnosti moralnog uticaja žena u društvu, visoko je hvalio Pravoslavnu crkvu i njeno sveštenstvo, i branio postojeću političku autokratiju. I slovenofili i zapadnjaci su imali pogrešne perspektive o Rusiji, ono što je bilo važno jeste da Rusi slede Hristove zakone; tada bi zapadna Evropa tražila mudrost od Rusije. Prezirao je veći deo razgovora radikala o „bratstvu“, koje je smatrao ljubavlju prema bližnjima samo apstraktno i nije zaista uključivalo iskrenu ljubav prema ljudima. Samo u hrišćanstvu može postojati istinsko bratstvo. On je osuđivao svađe, zbrku mišljenja, sebičnost, grešnost ruskog društva, gde su se samo nevaljalci činili ujedinjenima.
Kritika uslova u Rusiji bila je deo njegovog patriotizma, tvrdio je Gogolj, i nastavio je da objašnjava precizno kako Rusi treba da postupaju, svaki na svom položaju, u skladu sa hrišćanskim principima. Rusiju treba smatrati manastirom, mestom gde se ispunjavaju hrišćanske obaveze. Zemljoposednik treba da okupi svoje kmetove kako bi im objasnio razloge njihove potčinjenosti njegovoj vlasti. Nije bilo u pitanju to da je gospodar želeo da vlada, već da je rođen kao gospodar kao što su seljaci rođeni kao kmetovi. Nije mogao da podnese ostavku na svoju funkciju, kao što se ni oni nisu mogli osloboditi njegove vlasti: tako je odredio Bog. Zemljoposednik je trebalo da kaže seljacima da rade za njega ne zato što je želeo njihov novac, već zato što je Sveto pismo reklo da čovek mora da zarađuje za hleb znojem lica svog. Zatim je trebalo da pokaže svojim seljacima relevantni odlomak iz Biblije. Štaviše, da bi dokazao svoje nezainteresovanost za novac, gospodar je trebalo da spali neke bankovne kuglice ispred svojih kmetova.
Gogoljev savet da se prihvati postojeći društveni poredak, ali da se živi kao hrišćani, bio je neusklađen sa javnim raspoloženjem, nemirnim pod anahronom političkom i društvenom strukturom, kao i samog Belinskog,krugove je privlačio socijalizam ili romantika slovenofilstva. Protivljenje knjizi bilo je opšte, sa izuzetkom nekih zakletih konzervativaca, koji su ranije bili Gogoljevi protivnici. Dobronamerniji protivnici knjige smatrali su je delom bolesnog čoveka, bio je optuživan za samoljublje jer se usuđivao da drži predavanja svojim savremenicima na takav način. Stari prijatelj, romanopisac Sergej Aksakov, koji je pokušao da spreči objavljivanje knjige, jednostavno je izjavio da je Gogolj poludeo.
Bilo je očekivano da će se radikalni zapadnjaci okrenuti protiv Gogolja, ali su i mnogi slovenofili odbacili njegovu knjigu. Iako se Gogolj nikada nije pridružio slovenofilima, saosećao je sa njihovim gledištem, bio je čest posetilac u njihovim domovima i neke od njih je ubrajao među svoje najtoplije pristalice od tridesetih godina.
Među najoštrijim rečenim stvarima

Napisano : 3. jula 1847.; Izvor : VG Belinsky: Izdavačka kuća Odabrana filozofska dela za strane jezike, Moskva, 1948.; Transkribovao : Harrison Fluss za marxists.org, februar 2008.
Pismo[1]

________________________

Samo delimično ste u pravu kada moj članak smatrate člankom gnevnog čoveka: taj epitet je previše blag i neadekvatan da izrazi stanje u koje sam se našao čitajući vašu knjigu. Ali potpuno grešite kada to stanje pripisujete vašim, zapravo, ne baš laskavim referencama na poštovaoce vašeg talenta. Ne, postojao je važniji razlog za to. Mogao bi se podneti uvređeni osećaj samopoštovanja, i trebalo je da budem dovoljno pametan da to prećutim da je to bila cela suština stvari; ali se ne može podneti uvređeni osećaj istine i ljudskog dostojanstva; ne može se ćutati kada se laži i nemoral propovedaju kao istina i vrlina pod maskom religije i zaštite batina.

Da, voleo sam vas svom strašću kojom čovek, vezan krvnim vezama za svoju rodnu zemlju, može voleti njenu nadu, njenu čast, njenu slavu, jednog od njenih velikih vođa na putu ka svesti, razvoju i napretku. I imali ste dobar razlog da izgubite svoju smirenost bar na trenutak kada ste se odrekli te ljubavi. Kažem to ne zato što verujem da je moja ljubav odgovarajuća nagrada za veliki talenat, već zato što u tom pogledu ne predstavljam jednu osobu, već mnoštvo ljudi, od kojih većinu ni vi ni ja nikada nismo videli, a koji, zauzvrat, nikada nisu videli vas. Ne mogu vam dovoljno objasniti negodovanje koje je vaša knjiga izazvala u svim plemenitim srcima i divlje povike radosti koje su pri njenom pojavljivanju podigli svi vaši neprijatelji, i oni neknjiževni – Čičikovi, Nozdrevovi i gradonačelnici... i književni, čija su vam imena dobro poznata. Vi i sami vidite da su se čak i oni ljudi koji su jednoglasni sa vašom knjigom odrekli nje. Čak i da je napisano iz dubokog i iskrenog uverenja, ne bi moglo da ostavi nikakav drugi utisak na javnost osim onog koji je ostavilo. I ničija nije krivica osim vaše ako su svi (osim nekolicine onih koje je potrebno videti i poznavati kako ne bi uživali u njihovom odobravanju) to prihvatili kao domišljatu, ali previše neceremonijsku veštinu za postizanje čisto zemaljskog cilja nebeskim sredstvima. To ni na koji način nije iznenađujuće; iznenađujuće je to što vi smatrate da je to iznenađujuće. Verujem da je to tako zato što je vaše duboko poznavanje Rusije samo poznavanje umetnika, a ne i mislioca, čiju ste ulogu tako bezuspešno pokušali da odigrate u svojoj fantastičnoj knjizi. Ne da niste mislilac, već da ste toliko godina navikli da gledate Rusiju iz svoje prelepe daljine ; [2] i ko ne zna da nema ništa lakše nego videti stvari iz daljine onako kako želimo da ih vidimo; jer u toj prelepoj daljiniŽivite život koji je potpuno stran njoj; živite u sebi i unutar sebe ili unutar kruga istog mentaliteta kao i vaš, koji je nemoćan da se odupre vašem uticaju na njega. Stoga niste shvatili da Rusija vidi svoje spasenje ne u misticizmu ili asketizmu ili pijetizmu, već u uspesima civilizacije, prosvetiteljstva i čovečanstva. Ono što joj treba nisu propovedi (čula ih je dovoljno!) ili molitve (prečesto ih je ponavljala!), već buđenje u ljudima osećaja ljudskog dostojanstva izgubljenog toliko vekova usred prljavštine i smeća; potrebna su joj prava i zakoni koji se ne poklapaju sa propovedima crkve, već sa zdravim razumom i pravdom, i njihovo najstrože moguće poštovanje. Umesto toga, ona predstavlja jezivu predstavu zemlje u kojoj muškarci trguju ljudima, a da nemaju ni izgovor koji tako podmuklo koriste američki vlasnici plantaža koji tvrde da crnac nije čovek; zemlju u kojoj ljudi sebe ne nazivaju imenima već nadimcima kao što su Vanka, Vaska, Steška, Palaška; zemlja u kojoj ne samo da nema garancija za individualnost, čast i imovinu, već čak ni policijskog reda, i gde nema ničega osim ogromnih korporacija zvaničnih lopova i razbojnika raznih vrsta. Najvažniji nacionalni problemi u Rusiji danas su ukidanje kmetstva i telesnog kažnjavanja i najstrože moguće poštovanje barem onih zakona koji već postoje. To je ostvareno čak i od strane same vlade (koja je dobro svesna kako zemljoposednici postupaju sa svojim seljacima i koliko prvih godišnje ubijaju drugi), što dokazuju njene stidljive i neuspele polumere za olakšanje belih crnaca i komična zamena jedne batine batinom sa tri repa. [3]

Takvi su problemi koji muče um Rusije u njenom apatičnom dremanju! I u takvom vremenu, veliki pisac, čija su zapanjujuće umetnička i duboko istinita dela tako snažno doprinela svesti Rusije o sebi, omogućavajući joj da se pogleda kao u ogledalo – objavljuje knjigu u kojoj uči varvarskog zemljoposednika da ostvari još veći profit od seljaka i da ih još više zlostavlja u ime Hrista i Crkve... I zar biste očekivali da se neću ogorčiti?... Pa, da ste pokušali da me ubite, ne bih vas mogao više mrzeti nego što vas mrzim zbog ovih sramotnih stihova... I posle ovoga, očekujete da ljudi poveruju u iskrenost namere vaše knjige! Ne! Da ste zaista bili inspirisani istinom Hristovom, a ne učenjem đavola, sigurno biste napisali nešto sasvim drugačije u svojoj novoj knjizi. Rekli biste zemljoposedniku da, pošto su mu seljaci braća u Hristu, i pošto brat ne može biti rob svom bratu, treba da im ili da slobodu ili, bar, da im dozvoli da uživaju u plodovima svog rada na najveću moguću korist, shvatajući, kao što i sam shvata, u dubini svoje savesti, lažni odnos u kojem se nalazi prema njima. 

I izraz „ O, neoprana njuško! “ Od kog Nozdreva i Sobakjeviča si ga čuo, da bi ga predstavio svetu kao veliko otkriće za pouku i korist seljaka, čiji je jedini razlog zašto se ne peru taj što su dozvolili da ih gospodari ubede da nisu ljudska bića? A tvoje shvatanje nacionalnog ruskog sistema suđenja i kažnjavanja, čiji si ideal pronašao u glupoj izreci da i krive i nevine treba bičevati podjednako? [4] To je, zaista, često slučaj kod nas, mada najčešće kaznu prima onaj ko je u pravu, osim ako ne može da se otkupi, a za takve prilike druga poslovica kaže: bez krivice kriv! A takva knjiga bi trebalo da bude rezultat napornog unutrašnjeg procesa, uzvišenog duhovnog prosvetljenja! Nemoguće! Ili si bolestan – i moraš požuriti da se lečiš, ili... plašim se da izrazim svoju misao rečima! ... 

Zagovornik batina, apostol neznanja, zagovornik mračnjaštva i stigijskog mraka, panegiričar tatarskog morala – šta to radiš! Pogledajte ispod nogu – stojite na ivici ponora!... Mogu da razumem da takvo učenje zasnivate na Pravoslavnoj Crkvi: ona je uvek služila kao oslonac batina i sluga despotizma; ali zašto ste u to umešali Hrista? Šta ste našli zajedničko između Njega i bilo koje crkve, a najmanje Pravoslavne Crkve? On je prvi doneo ljudima učenje o slobodi, jednakosti i bratstvu i mučeništvom je potvrdio to učenje. I ovo učenje je bilo spasenje ljudi samo dok se nije organizovalo u Crkvi i za temelj uzelo princip Pravoslavlja. Crkva je, s druge strane, bila hijerarhija, samim tim zagovornik nejednakosti, laskalac vlasti, neprijatelj i progonitelj bratstva među ljudima – i tako je ostala do danas. Ali značenje Hristove poruke otkrio je filozofski pokret prethodnog veka. I zato je čovek poput Voltera, koji je ismevanjem ugasio vatru fanatizma i neznanja u Evropi, naravno, više sin Hristov, meso od njegovog mesa i kost od njegove kosti, nego svi vaši sveštenici, episkopi, mitropoliti i patrijarsi – istočni ili zapadni. Da li zaista hoćete da kažete da to ne znate! Sada to nije ni novost za školarca... Dakle, da li je moguće da ste vi, autor „ Glavnog inspektora“ i „Mrtvih duša“, sasvim iskreno, iz dna svog srca, otpevali himnu zloglasnom ruskom sveštenstvu koje rangirate neuporedivo više od katoličkog sveštenstva? Pretpostavimo da ne znate da je ovo drugo nekada bilo nešto, dok prvo nikada nije bilo ništa drugo do sluga i rob svetovnih vlasti; ali da li zaista hoćete da kažete da ne znate da naše sveštenstvo univerzalno preziru rusko društvo i ruski narod? O kome ruski narod priča prljave priče? O svešteniku, sveštenikovoj ženi, sveštenikovoj ćerki i sveštenikovom radniku na farmi. Zar sveštenik u Rusiji ne predstavlja oličenje proždrljivosti, pohlepe, servilnosti i bestidnosti za sve Ruse? Da li hoćete da kažete da sve ovo ne znate? Čudno! Po vašem mišljenju, ruski narod je najreligiozniji na svetu. To je laž! Osnova religioznosti je pobožnost, strahopoštovanje, strah Božiji. Dok ruski čovek izgovara ime Gospodnje dok se negde češe. On kaže za ikonu: Ako radi, moli joj se; ako ne radi , dobra je za pokrivanje lonaca.

Pažljivije pogledajte i videćete da je to po prirodi duboko ateistički narod. Još uvek zadržava dosta sujeverja, ali ni traga religioznosti. Sujeverje prolazi sa napretkom civilizacije, ali i religioznost često ide uz njih; živi primer za to imamo u Francuskoj, gde čak i danas ima mnogo iskrenih katolika među prosvećenim i obrazovanim ljudima, i gde se mnogi ljudi koji su odbacili hrišćanstvo još uvek tvrdoglavo drže neke vrste boga. Ruski narod je drugačiji; mistična egzaltacija nije u njegovoj prirodi; ima previše zdravog razuma, previše bistar i pozitivan um, i u tome, možda, leži ogromnost njegovih istorijskih sudbina u budućnosti. Religioznost se nije ukorenila čak ni među sveštenstvom u njemu, pošto nekoliko izolovanih i izuzetnih ličnosti koje se odlikuju takvom hladnom asketskom kontemplacijom ne dokazuju ništa. Ali većina našeg sveštenstva se uvek odlikovala svojim debelim stomacima, sholastičkom pedantnošću i divljim neznanjem. Sramota je optuživati ga za versku netrpeljivost i fanatizam; umesto toga, moglo bi se hvaliti za uzornu ravnodušnost u pitanjima vere. Religioznost se kod nas javljala samo u raskolničkim sektama koje su činile takav kontrast po duhu u odnosu na narodnu masu i koje su brojčano bile tako beznačajne u poređenju sa njom.

Neću previše detaljno razrađivati vaš panegirik o ljubavnim odnosima koji postoje između ruskog naroda i njegovih gospodara i gospodara. Reći ću direktno da panegirik nigde nije naišao na simpatije i da vas je ponizio čak i u očima ljudi koji su vam u drugim pogledima veoma bliski. Što se mene tiče, ostavljam vašoj savesti da se divite božanskoj lepoti autokratije (ona je i bezbedna i profitabilna), ali nastavite da joj se divite razborito iz vaše lepe daljine: izbliza nije tako privlačna, niti tako bezbedna... Primetio bih samo ovo: kada Evropljanina, posebno katolika, obuzme religiozni žar, on postaje osuđivač nepravednog autoriteta, slično jevrejskim prorocima koji su osuđivali bezakonja velikana zemlje. Mi radimo sasvim suprotno: čim osoba (čak i ugledna osoba) oboli od bolesti koja je psihijatrima poznata kao religiosa mania , ona počinje da pali više tamjana zemaljskom bogu nego nebeskom, i tako preteruje radeći tako da bi ga prvi rado nagradio za njegovu ropsku revnost, da nije shvatio da bi se time kompromitovao u očima društva... Kakav je nevaljalac naš zemljak Rus!...

Još jedna stvar koju se sećam da ste rekli u svojoj knjizi, tvrdeći da je to velika i neosporna istina, jeste da pismenost nije samo beskorisna već i pozitivno štetna za običan narod. Šta mogu da kažem na ovo? Neka vam vaš vizantijski Bog oprosti tu vizantijsku misao, osim ako, zapisujući je, niste znali šta govorite... Ali možda ćete reći: „Pod pretpostavkom da sam pogrešio i da su sve moje ideje lažne, ali zašto bi mi se uskraćivalo pravo da grešim i zašto bi ljudi sumnjali u iskrenost mojih grešaka?“ Jer, rekao bih kao odgovor, takva tendencija je odavno prestala da bude novina u Rusiji. Ne tako davno, Buračok [zagovornik „zvanične nacionalnosti“] i njegovo bratstvo su je iscrpeli do krajnjih granica. Naravno, vaša knjiga pokazuje mnogo više intelekta i talenta (iako nijedan od ovih elemenata nije baš bogato zastupljen) nego njihova dela; ali onda su razvili vašu zajedničku doktrinu sa većom energijom i većom doslednošću; smelo su došli do njenih konačnih zaključaka, sve su predali vizantijskom Bogu i ništa nisu ostavili Satani; dok ste vi, želeći da zapalite svećicu svakom od njih, zapali u protivrečnost, podržavajući, na primer, Puškina, književnost i pozorište, što sve, po vašem mišljenju, ako biste samo bili dovoljno savesni da budete dosledni, nikako ne može poslužiti spasenju duše, ali može mnogo učiniti za njeno prokletstvo... Čija bi glava mogla da svari ideju o Gogoljevom identitetu sa Buračkom? Postavili ste se previše visoko u pogledu ruske javnosti da bi mogla da poveruje u vaša iskrena uverenja. Ono što izgleda prirodno kod budala, ne može izgledati tako kod genijalnog čoveka. Neki ljudi su bili skloni da vašu knjigu smatraju rezultatom mentalnog poremećaja koji se graniči sa čistim ludilom. Ali su ubrzo odbacili takvu pretpostavku, jer je jasno da ta knjiga nije napisana za jedan dan, nedelju ili mesec, već vrlo verovatno za jednu, dve ili tri godine; ona pokazuje koherentnost; kroz njeno nemarno izlaganje nazire se predumišljaj, a himna vlastima lepo uređuje zemaljske poslove pobožnog autora. Zato se u Sankt Peterburgu pročula glasina da ste napisali ovu knjigu sa ciljem da obezbedite mesto tutora sinu prestolonaslednika. Pre toga, vaše pismo [ministru prosvete] Uvarovu postalo je poznato u Sankt Peterburgu, u kojem kažete da vam je žao što su vaša dela o Rusiji pogrešno protumačena; zatim izražavate nezadovoljstvo svojim prethodnim delima i izjavljujete da ćete biti zadovoljni svojim delima samo kada car bude zadovoljan njima. Sada sami procenite. Da li je čudno što vas je vaša knjiga snizila u očima javnosti i kao pisca, a još više kao čoveka?

Vi, koliko ja vidim, ne razumete kako treba rusku javnost. Njen karakter je određen stanjem ruskog društva u kojem sveže snage ključaju i bore se za izražavanje; ali opterećene teškim ugnjetavanjem i ne nalazeći izlaza, one izazivaju samo malodušnost, umor i apatiju. Samo književnost, uprkos tatarskoj cenzuri, pokazuje znake života i progresivnog kretanja. Zato se titula pisca među nama toliko ceni; zato je književni uspeh lak među nama čak i za pisca malog talenta. Titula pesnika i pisca odavno je zasenila šljokice epoleta i kičastih uniformi. I to posebno objašnjava zašto svaka takozvana liberalna tendencija, ma koliko siromašna talentom, biva nagrađena opštom pažnjom i zašto popularnost velikih talenata koji se iskreno ili neiskreno predaju službi pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti tako brzo opada. Upečatljiv primer je Puškin koji je trebalo samo da napiše dva od tri stiha u lojalnom stilu i obuče kamer-junkersku livreju da bi odmah izgubio narodnu naklonost! I jako se varate ako potpuno ozbiljno verujete da je vaša knjiga doživela neuspeh ne zbog svog lošeg trenda, već zbog surovih istina koje ste navodno izneli o svima i svačemu. Pretpostavimo da to možete pomisliti o pisačkoj bratiji, ali kako onda objašnjavate javnost? Da li ste joj u „ Inspektoru“ i „Mrtvim dušama“ rekli manje gorke, kućne istine manje oštro i sa manje istine i talenta? Zaista, stara škola se razbesnela do besa protiv vas, ali „Inspektor“ i „Mrtve duše“ nisu bili pogođeni time, dok je vaša najnovija knjiga bila potpuni i sraman neuspeh. I ovde je javnost u pravu, jer ruske pisce smatra svojim jedinim vođama, braniocima i spasiocima protiv ruske autokratije, pravoslavlja i nacionalnosti, i stoga, iako je uvek spremna da piscu oprosti lošu knjigu, nikada mu neće oprostiti štetnu knjigu. To pokazuje koliko je sveže i zdrave intuicije, iako još uvek u začetku, latentno u našem društvu, a to takođe dokazuje da ona ima budućnost. Ako volite Rusiju, radujte se sa mnom neuspehu vaše knjige!...

Rekao bih vam, ne bez izvesnog osećaja samozadovoljstva, da verujem da malo poznajem rusku javnost. Vaša knjiga me je uznemirila mogućnošću da vrši loš uticaj na vladu i cenzuru, ali ne i na javnost. Kada se u Sankt Peterburgu pročulo da vlada namerava da objavi vašu knjigu u mnogo hiljada primeraka i da je prodaje po izuzetno niskoj ceni, moji prijatelji su postali očajni; ali sam im tada i tamo rekao da knjiga, uprkos svemu, neće imati uspeha i da će uskoro biti zaboravljena. U stvari, sada je bolje pamte po člancima koji su o njoj napisani nego po samoj knjizi. Da, Rus ima dubok, mada još uvek nerazvijen, instinkt za istinu.

Tvoje obraćenje je možda bilo iskreno, ali tvoja ideja da ga izneseš u javnost bila je veoma nesrećna. Dani naivne pobožnosti su odavno prošli, čak i u našem društvu. Ono već razume da nije bitno gde se ko moli i da su jedini ljudi koji traže Hrista i Jerusalim [5] oni koji ga nikada nisu nosili u svojim grudima ili koji su ga izgubili. Onaj ko je sposoban da pati pri pogledu na tuđe patnje i koga boli pri pogledu na tuđe ugnjetavanje, nosi Hrista u svojim grudima i nema potrebe da hodočašćava u Jerusalim. Smirenje koje propovedaš, pre svega, nije novo, a, drugo, miriše s jedne strane na ogroman ponos, a s druge na najsramnije ponižavanje ljudskog dostojanstva. Ideja da se postane neka vrsta apstraktnog savršenstva, da se uzdigneš iznad svih ostalih u smirenju, plod je ili ponosa ili imbecilnosti, i u oba slučaja neizbežno vodi licemerju, licemerju i neshvatljivosti. Štaviše, u svojoj knjizi ste sebi dali slobodu da se izrazite sa grubim cinizmom ne samo prema drugim ljudima (to bi bilo samo nepristojno) već i prema sebi -- a to je podlo, jer ako čovek koji udari svog bližnjeg po obrazu izaziva negodovanje, prizor čoveka koji udara sebe po obrazu izaziva prezir. Ne, niste prosvetljeni; jednostavno ste pomračeni; niste uspeli da shvatite ni duh ni oblik hrišćanstva našeg vremena. Vaša knjiga ne diše pravim hrišćanskim učenjem već morbidnim strahom od smrti, đavola i pakla!

I kakav jezik, kakve fraze! „Svaki čovek je sada postao smeće i krpa“ - da li zaista verujete da se govoreći ima umesto ima izražavate biblijski? Koliko je samo istinito da kada se čovek potpuno preda lažima, inteligencija i talenat ga napuštaju. Da ova knjiga ne nosi vaše ime, ko bi pomislio da je ova banala i prljava pompeznost delo autora „ Generalnog inspektora“ i „Mrtvih duša“ ?

Što se mene lično tiče, ponavljam: grešite što moj članak shvatate kao izraz negodovanja zbog vašeg komentara o meni kao jednom od vaših kritičara. Da je to jedina stvar koja me je razljutila, reagovao bih sa razdraženjem samo na to i sa svim ostalim bih se nosio sa nepokolebljivom nepristrasnošću. Ali istina je da je vaša kritika vaših poštovalaca dvostruko loša. Razumem potrebu da se ponekad mora kritikovati glupavi čovek čije hvalospevi i ekstaze čine predmet njegovog obožavanja smešnim, ali čak je i to bolna potreba, jer je, ljudski govoreći, nekako nezgodno nagraditi čak i lažnu naklonost neprijateljstvom. Ali imali ste na umu ljude koji, iako nisu briljantno pametni, nisu baš budale. Ovi ljudi, u svom divljenju vašim delima, verovatno su izgovorili više evokacija nego što su razumno govorili o njima; ipak, njihov entuzijastičan stav prema vama izvire iz tako čistog i plemenitog izvora da niste smeli da ih potpuno izdate svojim zajedničkim neprijateljima i da ih, uz to, optužite da žele da pogrešno protumače vaša dela. [6] Vi ste, naravno, to učinili zaneseni glavnom idejom vaše knjige i iz neopreznosti, dok je Vjazemski, taj princ u aristokratiji i ilot u književnosti, razvio vašu ideju i objavio osuđivanje vaših poštovalaca (a samim tim i uglavnom protiv mene). [7] Verovatno je to učinio da bi vam pokazao zahvalnost što ste ga, poetastera, uzdigli na rang velikog pesnika, ako se dobro sećam zbog njegovih „bezazlenih, razvučnih stihova“. [8] Sve je to veoma loše. To što ste samo čekali svoj trenutak da biste poštovaocima vašeg talenta odali i ono što im pripada (nakon što ste ga sa ponosnom poniznošću dali svojim neprijateljima) - nisam bio svestan; nisam mogao, i, moram priznati, nisam želeo da znam. Preda mnom je bila vaša knjiga, a ne vaše namere: čitao sam je i prečitavao stotinu puta, ali nisam našao ništa u njoj što nije bilo tamo, a ono što je bilo tamo duboko je uvredilo i razbesnelo moju dušu.

Kada bih dao volju svojim osećanjima, ovo pismo bi verovatno preraslo u obimnu svesku. Nikada nisam pomislio da vam pišem o ovoj temi, iako sam to želeo i iako ste dali sva štampana odobrenja da vam pišem bez ceremonije, vodeći računa samo o istini. [9] Da sam u Rusiji, ne bih mogao to da uradim, jer lokalni „Špekini“ otvaraju tuđa pisma ne samo zbog svog zadovoljstva već i po službenoj dužnosti, radi informisanja. Ovog leta me je početna tuberkuloza oterala u inostranstvo, [a Nekrasov mi je prosledio vaše pismo u Zalcbrun, koje danas ostavljam sa Anenkovom za Pariz preko Frankfurta na Majni]. [10] Neočekivani prijem vašeg pisma omogućio mi je da rasteretim svoju dušu od onoga što se tamo nakupilo protiv vas zbog vaše knjige. Ne mogu se izraziti polovinčano, ne mogu izvijati; to nije u mojoj prirodi. Neka mi vi ili samo vreme dokažete da grešim u svojim zaključcima. Ja ću biti prvi koji će se tome radovati, ali se neću pokajati zbog onoga što sam vam rekao. Ovo nije pitanje vaše ili moje ličnosti; to se tiče stvari koja je važnija od mene ili čak vas; to je stvar koja se tiče istine, ruskog društva, Rusije. I ovo je moja poslednja završna reč: Ako ste imali nesreću da se sa ponosnom poniznošću odreknete svojih zaista velikih dela, sada bi trebalo da se sa iskrenom poniznošću odreknete svoje poslednje knjige i da iskupite strašni greh njenog objavljivanja novim tvorevinama koje bi podsećale na vaše stare.

Zalcbrun, 15. jula 1847. godine.

_Izvor

Inscenacija pogubljenja 1849, B. Pokrowski/ © GEMEINFR/ Dostojevski je biomuhapšen i osuđen na streljanje zbog čitanja ovog pisma na sastanku kruga Mihaila Petraševskog.Ovako je bilo inscenirano streljanje za njega i celu grupu.

___________________________

  [1] Objavljivanje „ Izabranih odlomaka iz prepiske sa prijateljima“ nije bilo potpuno iznenađenje za Belinskog. Šest meseci ranije, Gogolj je objavio u „Sovremeniku“, „Moskovskim vedomostima“ i „Moskvitjaninu“ članak pod nazivom „Odiseja“, koji je kasnije otelotvoren kao posebno poglavlje u „ Izabranim odlomcima“. Belinski je tvrdio da je ovaj članak, svojom paradoksalnošću i „uzvišenim pretenzijama na proročki ton“, uznemirio „sve prijatelje i poštovaoce Gogoljevog talenta i obradovao sve njegove neprijatelje“. Nakon ovog članka, Gogolj je objavio drugo izdanje „ Mrtvih duša“ sa predgovorom koji je ispunio Belinskog „oštrom zabrinutošću u vezi sa budućim ugledom... autora „ Inspektora “ i „Mrtvih duša“. U svojoj recenziji ovog drugog izdanja, Belinski je rekao da su među najvažnijim nedostacima pesme oni odlomci u kojima „autor pokušava da se uzdigne od pesnika i umetnika do proroka, a umesto toga se spušta do pomalo naduvene i pompezne lirike“. Belinski se, međutim, pomirio sa ovim nedostacima, budući da je takvih odlomaka bilo malo u pesmi i „mogu se izostaviti pri čitanju bez umanjenja zadovoljstva koje sam roman pruža“. Mnogo je važnija bila činjenica da „ove mistično-lirske dosetke u „ Mrtvim dušama “ nisu bile jednostavne i slučajne greške autora, već klica možda potpunog propadanja njegovog talenta i njegovog gubitka za rusku književnost“.

Tako je Belinski bio spreman za „ Izabrane odlomke iz prepiske sa prijateljima“. Njihovo objavljivanje ga je ipak duboko šokiralo. U velikom članku koji se bavi ovom publikacijom, Belinski je, iz razloga cenzure, mogao da da samo blag izraz negodovanja koje je pojava ove „gnusne“ knjige izazvala u njemu. U pismu V. P. Botkinu, koji nije odobrio njegov članak, Belinski je napisao: „Ja sam... primoran da postupam protiv svoje prirode i karaktera: Priroda me je osudila da lajem kao pas i zavijam kao šakal, ali okolnosti me primoravaju da mjaučem kao mačka i mašem repom kao lisica. Kažete da je članak „napisan bez dovoljnog razmišljanja i direktno, dok je stvar trebalo da se reši suptilno“. Dragi moj prijatelju, ali moj članak, naprotiv, nikada ne bi mogao da opravda tako važnu temu (iako od negativnog značaja) kao što je knjiga kojom se bavi, upravo zato što sam ga unapred osmislio. Koliko me malo poznajete! Svi moji najbolji članci su neosmišljeni, samo improvizacije; sedajući da ih čitam, nikada nisam znao šta ću napisati... Članak o Gogoljevoj gnusnoj knjizi mogao bi da ispade sjajan da sam mogao da zatvorim oči i prepustim se punom opsegu svog negodovanja i besa... Ali ja sam unapred osmislio ovaj članak i unapred sam znao da neće biti briljantan, jer sam se samo trudio da ga učinim poslovnim i da pokažem podlost jednog ozloglašenog bednika. I takav je izašao iz mog pera, a ne onakav kakav ste ga vi pročitali. Vi ljudi živite na selu i ništa ne znate. Uticaj ove knjige bio je takav da je Nikitenko, koji ju je usvojio, izbrisao neke od mojih citata iz knjige i drhtao za one koje je ostavio u mom članku. Barem trećina... moj sopstveni primerak je obrisan... Prekoravate me što sam izgubio živce. Ali nisam se trudio da ga zadržim. Toleranciju prema greškama mogu dobro da razumem i cenim, bar kod drugih, ako ne i kod sebe, ali toleranciju prema podlosti neću tolerisati. Potpuno niste razumeli ovu knjigu ako je smatrate samo greškom, a ne kao promišljenu podlost. Osim toga, Gogolj uopšte nije K. S. Aksakov. To je Taleran, kardinal Feš, koji je celog života varao Boga, a u smrti prevario Satanu.

Belinskijev članak, onakav kakav je izgledao, ostavio je snažan utisak na Gogolja, iako on nije shvatio njegov značaj. Palo mu je na pamet da je Belinski bio ljut na njega samo zato što se lično protivio napadima na kritičare i novinare raštrkane po „Prepisci“ . U vezi s tim, Gogolj je 20. juna 1847. pisao Prokopoviču: „Ova iritacija me veoma žalosti... Molim vas, razgovarajte sa Belinskim i recite mi u kakvom je raspoloženju sada prema meni. Ako mu se žuč rasplamsala, neka je izliva protiv mene u „Sovremeniku “ na bilo koji način, ali neka je ne gaji u grudima protiv mene. Ako se njegov gnev stišao, dajte mu priloženu poslanicu.“ Prokopovič je predao „poslanicu“ redakciji „Sovremenika“ , a N. A. Nekrasov ju je prosledio u Zalcbrun gde je Belinski tada boravio. Gogolj je, između ostalog, napisao Belinskom: „Bilo mi je žao kada sam pročitao vaš članak o meni u drugom broju „Sovremennika“ .Ne zato što sam osuđivao poniženje u koje ste me hteli da stavite pred sve, već zato što to odaje glas čoveka koji je ljut na mene. A ne bih želeo da razljutim na sebe čak ni čoveka koji me nije voleo, a još manje vas, za koga sam uvek mislio da me voli. Nisam imao nameru da vam nanesem nelagodu ni na jednom mestu u svojoj knjizi. Kako se dogodilo da sam izazvao gnev svakog čoveka u Rusiji, za sada ne mogu da razumem.“ Nakon što je pregledao Gogoljevo pismo, Belinski je, rečima P. V. Anenkova, pocrveneo i promrmljao: „Ah, on ne razume zašto su ljudi ljuti na njega – to mu mora biti objašnjeno – ja ću mu odgovoriti.“ Tri dana kasnije, njegov odgovor je bio gotov. Belinski ga je pročitao P. V. Anenkovu. Potonji je, pišući o utisku koji je ovaj odgovor ostavio na njega, rekao: „Bio sam uznemiren i tonom i sadržajem ovog odgovora, i, naravno, ne zbog Belinskog, jer se u to vreme nisu mogle predvideti nikakve posebne posledice prepiske sa inostranstvom među poznanicima. Bio sam uznemiren zbog Gogolja, koji je trebalo da primi ovaj odgovor, i mogao sam živo da zamislim njegov položaj u trenutku kada je počeo da čita ovu oštru optužnicu. Pismo nije sadržalo samo osudu njegovih stavova i mišljenja; pismo je otkrivalo prazninu i ružnoću svih Gogoljevih ideala, svih njegovih shvatanja o dobru i časti, svih moralnih principa njegovog života, zajedno sa nečuvenim položajem onih krugova čijim se braniocem izjašnjavao.“ Hteo sam da objasnim Belinskom ceo obim njegovog strastvenog govora, ali on je to, izgleda, znao bolje od mene, 'Ali šta se drugo moglo učiniti'.-“, rekao je. „Trebalo bi preduzeti sve mere da se ljudi zaštite od besnila, čak i ako bi to bio sam Homer. Što se tiče vređanja Gogolja, nikada ga ne bih mogao uvrediti kao što je on uvredio mene u duši i u mojoj veri u njega.“ A. I. Hercen, kome je Belinski pročitao svoje pismo Gogolju, rekao je Anjenkovu: „To je genijalno delo – i, verujem, i njegov testament.“ Ovo pismo Gogolju, koje je bilo „oličenje Belinskog književnog rada“, Lenjin je smatrao „jednim od najboljih dela necenzurisane demokratske štampe, koje je do danas sačuvalo svoj veliki i vitalni značaj.“ (Lenjin, Sabrana dela,Rusko izdanje, tom XVII, str. 341.) U ovom pismu Belinski ne samo da je podvrgao Gogoljevu reakcionarnu knjigu razornoj kritici, već je razotkrio ceo feudalni i autokratski sistem Rusije, i samo ga je smrt spasila od teške kazne zbog ovog izvanrednog dokumenta. Načelnik Trećeg odeljenja, L. V. Dubelt, „žalio je“ što nije uspeo da natera velikog kritičara da „truli u zatvoru“. Poznato je da je ruski pisac Dostojevski osuđen na smrt, a kazna je kasnije preinačena u teret, zato što je pročitao Belinskog pismo u krugu Petraševskih pristalica. Međutim, okrutne vladine odmazde nisu mogle ništa da spreče da Belinskog pismo bude objavljeno u hiljadama primeraka. I. S. Aksakov je pisao svom ocu 9. oktobra 1856. godine, tj. devet i po godina nakon što se Belinskog pismo prvi put pojavilo: „Mnogo sam putovao po Rusiji: ime Belinskog je poznato svakom mladiću koji je iole sklon razmišljanju, svakome ko žudi za daškom svežeg vazduha usred smrdljive močvare provincijskog života. Nema nijednog gimnazijskog učitelja u gubernijskim gradovima koji ne zna napamet Belinskog pismo Gogolju.“

Belinskog čuveno pismo prvi put je objavio A. I. Hercen u časopisu „Polarna zvezda“ 1855. godine (2. izdanje, London, 1858, str. 66-76), a po tom tekstu je nekoliko puta preštampano u inostranstvu. Ceo tekst ovog pisma pojavio se u nekoliko izdanja Belinskijevih dela, kao i u njegovim „Pismima“ objavljenim 1914. godine. Original nam nije sačuvan. Tekst koji je ovde dat je preštampan sa onog objavljenog u časopisu „Polarna zvezda“.

[2] Gogolj je otišao u inostranstvo 1836. godine gde je, sa kratkim prekidima, živeo dugi niz godina.

[3]Batina sa jednim udarcem bičem koja se koristila kao instrument kažnjavanja u Rusiji zamenjena je mačkom sa tri repa u skladu sa krivičnim zakonikom iz 1845. godine.

[4]Gogolj je sve ovo rekao u pismu grofu S. S. Uvarovu u aprilu 1845. godine.

[5] Gogolj je u „Odabranim odlomcima iz prepiske sa prijateljima“ pisao o svojoj nameri da krene na hodočašće u Jerusalim.

[6]Gogolj nije pomenuo Belinskog po imenu u svojoj Prepisci, ali je svima bilo očigledno da je upravo njega imao na umu kada je govorio o kritičarima. Tako je u sedmom poglavlju napisao da će Odiseja ... osvežiti kritiku. Kritika je bila umorna i zbunjena od bavljenja zbunjujućim delima moderne književnosti, skrenula je sa puta i, odustajući od književnih tema, „počela je da se ljuti“.

[7]Odnosi se na članak PA Vjazemskog Jazikov i Gogolj.

[8]U članku o „ Savremeniku “ , Gogolj je napisao: „Hvala Bogu, dva naša... prvoklasna pesnika su još uvek živa i zdrava – knez Vjazemski i Jazikov.“ Štaviše, imajući u vidu novo izdanje svoje Prepiske, Gogolj je zamolio kneza Vjazemskog: „pročitajte, upoznajte se, pažljivo ispitajte i sredite moju knjigu... Čuvajte se rukopisa“, napisao je? „kao svog dragocenog dobra... I zato, dragi kneže, ne ostavljajte me, i neka vas Bog nagradi za to, jer će to biti istinski hrišćanski čin milosrđa.“ Pohvala i ova molba su očigledno imale svoj efekat, jer je knez Vjazemski napisao svoj članak Jazikov i Gogolj u odbranu Gogoljeve knjige.

[9]U predgovoru drugog izdanja „ Mrtvih duša“ Gogolj je napisao: „Mnogo toga u ovoj knjizi je pogrešno napisano, ne onako kako se stvari zaista dešavaju u zemlji Rusiji. Molim vas, dragi čitaoče, da me ispravite. Ne odbacujte ovu stvar. Molim vas da to učinite.“

[10]Reči u zagradama je, naravno, Hercen namerno izostavio u „Polarnoj zvezdi“ kako bi izbegao davanje javnosti imenima Nekrasova i Anenkova pomenutim u Belinskom pismu.