Pismo 13
Na prvi pogled, ništa ne deluje dijametralnije suprotstavljeno od tendencija ova dva nagona, jedan teži promeni, drugi nepromenljivosti. Pa ipak, upravo ova dva nagona iscrpljuju koncept čovečanstva, a treći fundamentalni nagon koji bi mogao da posreduje između njih jednostavno je nezamisliv koncept. Kako ćemo onda obnoviti jedinstvo ljudske prirode, koje izgleda potpuno negirano ovom izvornom i radikalnom suprotstavljenošću?
Tačno je da njihove tendencije protivreče jedna drugoj, ali, treba napomenuti, ne u istim objektima , i ono što se ne susreće ne može se sukobiti. Čulni nagon zahteva promenu, ali ne zahteva da se ta promena proširi na osobu i njenu sferu, da dođe do promene principa. Formalni nagon insistira na jedinstvu i trajnosti - ali ne želi da se stanje fiksira zajedno sa ličnošću, da postoji identitet osećaja. Stoga nisu suprotstavljeni jedno drugom po prirodi, a ako se ipak takvi čine, postali su to samo slobodnim prekršajem prirode, pogrešnim razumevanjem sebe i mešanjem svojih sfera.
Čuvanje ovih nagona i obezbeđivanje njihovih granica je zadatak kulture , koja stoga duguje podjednaku pravdu obema i drugima i mora da nametne ne samo racionalni nagon naspram čulnog, već i ovaj drugi naspram prvog. Njen zadatak je stoga dvostruk: prvo, da zaštiti čulnost od zadiranja slobode; drugo, da zaštiti ličnost od moći emocija. Prvo se postiže negovanjem sposobnosti osećanja, drugo negovanjem sposobnosti razuma.
Pošto je svet produžetak vremena, stalna promena, savršenstvo te sposobnosti koja povezuje čoveka sa svetom mora biti najveća moguća promenljivost i opsežnost. Pošto je ličnost ono što postoji unutar promene, savršenstvo te sposobnosti koja je namenjena da se suprotstavi promeni mora biti najveća moguća nezavisnost i intenzitet. Što je receptivnost svestranija, to je pokretljivija i što više površine nudi fenomenima, što više sveta čovek shvata , to više sposobnosti razvija u sebi; što više snage i dubine ličnost stiče, to više slobode razum stiče, što više sveta čovek shvata , to više oblika stvara van sebe. Njegova kultura će se stoga sastojati, prvo, u pružanju receptivnoj sposobnosti najraznovrsnijeg kontakta sa svetom i, sa strane osećanja, u negovanju pasivnosti do najvišeg stepena; Drugo: u sticanju najviše nezavisnosti određujuće sposobnosti od prijemne sposobnosti i u pokretanju aktivnosti razuma do krajnjih granica. Tamo gde se oba kvaliteta sjedine, čovek će spojiti najvišu punoću postojanja sa najvišom autonomijom i slobodom i, umesto da se izgubi u svetu, uvući će ga u sebe sa celom beskonačnošću njegovih fenomena i potčiniti ga jedinstvu svog razuma.
Ovaj odnos čovek može obrnuti i time može propustiti da ispuni svoju svrhu na dva načina. Intenzitet koji zahteva aktivna sila može usmeriti na pasivnu silu, predviđajući oblikovni nagon kroz materijalni nagon i čineći receptivnu sposobnost odlučujućom. Može dodeliti obim koji duguje pasivnoj sili aktivnoj sili, predviđajući materijalni nagon kroz oblikovni nagon i zamenjujući receptivnu sposobnost odlučujućom silom. U prvom slučaju, nikada neće biti on sam ; u drugom, nikada neće biti ništa drugo ; stoga, u oba slučaja , neće biti ni jedno ni drugo , posledično - biće ništa.
Jer kada čulni nagon postane određujući, čulo postane zakonodavac, a svet ugnjetava ličnost, ličnost prestaje da bude objekat u istoj srazmeri kao kada postane moć. Čim čovek postane samo sadržaj vremena, on ne postoji i posledično nema sadržaj. Sa svojom ličnošću, njegovo stanje se takođe ukida, jer su oba recipročna pojma - jer promena zahteva trajnost, a konačna stvarnost zahteva beskonačnost. Kada formalni nagon postane receptivni, to jest, kada moć misli prethodi osećaju i ličnost se potčini svetu, ona prestaje da bude nezavisna sila i subjekt u istoj srazmeri kao kada se na silu postavi na mesto objekta, jer trajnost zahteva promenu, a apsolutna stvarnost zahteva granice za svoje proglašenje. Čim čovek postane samo oblik , on nema oblik, i sa ovim stanjem, ličnost se posledično ukida. Jednom rečju : samo ukoliko je nezavisan, stvarnost je van njega, on je receptivan. Samo ukoliko je receptivan, postoji stvarnost u njemu, on je misaona sila.
Oba nagona, dakle, zahtevaju ograničenje i, ukoliko se shvataju kao energije, oslobađanje; prvi da ne zadire u carstvo zakonodavstva, drugi da ne zadire u carstvo senzacija. Ovo oslobađanje čulnog nagona, međutim, nikako ne sme biti posledica fizičke nesposobnosti i tuposti senzacija, koja svuda zaslužuje samo prezir; to mora biti čin slobode, aktivnost osobe koja, kroz svoj moralni intenzitet, umereno deluje na čulni nagon i, kroz savladavanje utisaka, smanjuje njihovu dubinu kako bi proširila njihov obim. Karakter mora definisati granice temperamenta, jer se čulo može izgubiti samo u duhu . Ovo oslobađanje formalnog nagona takođe ne sme biti posledica mentalne nesposobnosti i mlitavosti misli ili volje, što bi degradiralo čovečanstvo. Punoća senzacija mora biti njen slavni izvor. Sama senzualnost mora da potvrdi svoju vlast pobedonosnom snagom i da se odupre nasilju koje bi joj um, kroz svoju preventivnu aktivnost, rado naneo. Ukratko: ličnost mora da održava materijalni nagon, a prijemčivost ili priroda mora da održava formalni nagon u njegovim odgovarajućim grani.
Pismo 14
Sada smo dovedeni do koncepta takve interakcije između dva nagona, gde efikasnost jednog istovremeno uspostavlja i ograničava efikasnost drugog, i gde svaka jedinka postiže svoj najviši izraz upravo kroz aktivnost drugog.
Ova interakcija između dva nagona je samo zadatak za razum, onaj koji čovek može u potpunosti rešiti tek u završetku svog postojanja. To je, u najpravopisnijem smislu reči, ideja njegove čovečnosti , dakle beskonačno carstvo kojem se vremenom može sve više približavati, ali nikada ga ne dostiže. „On ne treba da teži formi na račun svoje stvarnosti, niti stvarnosti na račun forme; nego, treba da traži apsolutno biće kroz određeno biće, a određeno biće kroz beskonačno. Treba da se suoči sa svetom jer je osoba, i treba da bude osoba jer mu se svet suočava. Treba da oseća jer je svestan, i treba da bude svestan jer oseća.“ – Da je on istinski čovek u skladu sa ovom idejom, i posledično u punom smislu reči, nikada ne može iskusiti sve dok zadovoljava samo jedan od ova dva nagona, isključujući ih ili zadovoljavajući ih samo jedan za drugim. Jer sve dok samo opaža, njegova ličnost ili njegovo apsolutno postojanje ostaje mu misterija, i sve dok samo misli, njegovo postojanje u vremenu ili njegovo stanje ostaje misterija. Ali ako bi postojali slučajevi gde bi istovremeno imao ovo dvostruko iskustvo , gde bi postao svestan svoje slobode i istovremeno opažao svoje postojanje, gde bi sebe osećao kao materiju i spoznao kao duh, onda bi u tim slučajevima, i apsolutno samo u njima, imao potpunu intuiciju svoje čovečnosti, a predmet koji mu je pružio ovu intuiciju služio bi kao simbol njegove ispunjene sudbine , posledično (jer se to može postići samo u totalitetu vremena) kao predstava beskonačnog.
Pod pretpostavkom da se takvi slučajevi mogu dogoditi u iskustvu, oni bi probudili novi nagon u njemu, koji bi, upravo zato što druga dva nagona interaguju unutar njega, bio suprotstavljen svakom od njih pojedinačno i s pravom bi se smatrao novim nagonom. Čulni nagon želi da postoji promena, da vreme ima sadržaj; formalni nagon želi da se vreme ukine, da nema promene. Stoga, nagon u kome oba deluju zajedno (dozvolite mi, za sada, dok ne opravdam ovu oznaku, da ga nazovem nagonom igre ), nagon igre, bio bi usmeren ka ukidanju vremena unutar vremena , pomirenju postajanja sa apsolutnim bićem i promeni sa identitetom.
Čulni nagon želi da bude određen , želi da primi svoj objekat; formalni nagon želi da odredi sebe , želi da proizvede svoj objekat; nagon za igrom će stoga težiti da primi kao što bi sam sebe proizveo i da proizvodi kao što čula teže da prime.
Čulni nagon isključuje svaku samoaktivnost i slobodu od svog subjekta; formalni nagon isključuje svaku zavisnost i svaku patnju od svog subjekta. Isključivanje slobode, međutim, je fizička nužnost; isključivanje patnje je moralna nužnost. Oba nagona tako primoravaju um, prvi kroz prirodne zakone, drugi kroz zakone razuma. Nagon igre, dakle, u kome oba deluju zajedno, primoraće um i moralno i fizički; pošto eliminiše svaku kontingentnost, eliminisaće i svaku prinudu i osloboditi osobu i fizički i moralno. Kada strastveno zagrlimo nekoga ko je dostojan našeg prezira, bolno doživljavamo prinudu prirode . Kada smo neprijateljski nastrojeni prema drugome ko zahteva naše poštovanje, bolno doživljavamo prinudu razuma . Ali čim on istovremeno zainteresuje našu naklonost i zasluži naše poštovanje, i prinuda osećanja i prinuda razuma nestaju, i počinjemo da ga volimo, to jest, da se igramo sa njim istovremeno sa našom naklonošću i sa našim poštovanjem.
Štaviše, pošto nas čulni nagon primorava fizički, a formalni nagon moralno, prvi ostavlja našu formalnu konstituciju uslovnom, a drugi našu materijalnu konstituciju; to jest, uslovno je da li će naša sreća odgovarati našem savršenstvu, ili će drugi odgovarati prvom. Nagon za igrom, dakle, u kome su oba ujedinjena, istovremeno će učiniti našu formalnu i materijalnu konstituciju, našu savršenost i našu sreću, uslovnim; dakle, upravo zato što čini oboje uslovnim, i zato što slučajnost nestaje sa nužnošću, ukinuće slučajnost u oba, time dovodeći formu u materiju i stvarnost u formu. U istoj meri u kojoj lišava senzacije i emocije njihovog dinamičkog uticaja, dovešće ih u sklad sa idejama razuma, i u istoj meri u kojoj lišava zakone razuma njihove moralne nužnosti, pomiriće ih sa interesima čula.
Pismo 15
Sve se više približavam svom odredištu, ka kome vas vodim prilično neinspirativnim putem. Ako biste sebi dozvolili da me pratite još nekoliko koraka, pred vama će se otvoriti prostranija panorama, a veseo pogled bi mogao nagraditi trud putovanja.
Objekat čulnog nagona, izražen opštim pojmom, naziva se život u njegovom najširem smislu; pojam koji obuhvata celokupno materijalno biće i svako neposredno prisustvo u čulima. Objekat formalnog nagona, izražen opštim pojmom, naziva se forma , kako u svom nevlasničkom, tako i u svom vlastitom smislu; pojam koji obuhvata sve formalne osobine stvari i sve njihove odnose prema moćima mišljenja. Objekat nagona igre, predstavljen u opštoj šemi, stoga se može nazvati živom formom ; pojam koji služi za označavanje svih estetskih osobina pojava i, jednom rečju , onoga što se naziva lepotom u njenom najširem smislu .
Ovo objašnjenje, ako bi postojalo, ne proširuje lepotu na celokupno carstvo živog niti je ograničava isključivo na ovo carstvo. Blok mermera, iako beživotan i ostaje takav, ne može ništa manje postati živi oblik kroz arhitektu i vajara; ljudsko biće, iako živo i poseduje oblik, nikako time nije živi oblik. Da bi ovo bilo istinito, njihov oblik mora biti život i njihov život oblik. Dokle god samo razmišljamo o njihovom obliku, on je beživotan, puka apstrakcija; sve dok samo osećamo njihov život, on je bezobličan, puki utisak. Samo kada njihov oblik živi u našoj percepciji i njihov život se oblikuje u našem razumevanju, oni su živi oblik, i to će biti slučaj gde god ih smatramo lepim.
Međutim, identifikovanjem komponenti koje, u svom sjedinjenju, proizvode lepotu, mi nikako ne objašnjavamo njen nastanak; jer bi to zahtevalo razumevanje samog tog sjedinjenja , koje, kao i svaka interakcija između konačnog i beskonačnog, ostaje nama nepoznato. Razum, iz transcendentalnih razloga, zahteva da postoji sjedinjenje između formalnog nagona i materijalnog nagona, to jest, nagona igre, jer samo jedinstvo stvarnosti sa formom, slučajnosti sa nužnošću, patnje sa slobodom, upotpunjuje koncept čovečanstva. On mora da postavi ovaj zahtev jer, po samoj svojoj prirodi, teži ka upotpunjenju i uklanjanju svih ograničenja, dok svaka isključiva aktivnost jednog ili drugog nagona ostavlja ljudsku prirodu nepotpunom i uspostavlja ograničenje u njoj. Stoga, čim proglasi da će čovečanstvo postojati, time je utvrdio zakon da će lepota postojati. Iskustvo nam može reći da li lepota postoji, i znaćemo, kada nas jednom nauči, da li čovečanstvo postoji. Ali kako lepota može postojati i kako je čovečanstvo moguće, ni razum ni iskustvo nas ne mogu naučiti.
Čovek, kao što znamo, nije ni isključivo materija ni isključivo duh. Lepota, kao potrošnja njegove čovečnosti, stoga ne može biti ni isključivo puki život, kako su tvrdili pronicljivi posmatrači koji su se previše držali dokaza iskustva, a na koje bi je savremeni ukus rado sveo; niti može biti isključivo puka forma, kako su procenjivali spekulativni filozofi koji su se previše udaljili od iskustva, i filozofski umetnici koji su sebi dozvolili da se u svojim objašnjenjima previše vode potrebama umetnosti.
To je zajednički predmet oba nagona, to jest, nagon za igrom. Ovo ime je u potpunosti opravdano uobičajenom upotrebom, koja teži da rečju „igra“ opiše sve što nije ni subjektivno ni objektivno uslovno, a ipak ne primorava ni spolja ni iznutra. Pošto se um, kada razmišlja o lepoti, nalazi u srećnoj sredini između zakona i potrebe, upravo zato što se deli između njih dvoje, on je oslobođen prinude oba. On ozbiljno shvata i materijalni i formalni nagon u njihovim zahtevima , jer se prvi, u svojoj sposobnosti saznanja, odnosi na stvarnost, drugi na nužnost stvari; jer je, u svom delovanju, prvi usmeren ka očuvanju života, drugi ka očuvanju dostojanstva, a samim tim i ka istini i savršenstvu. Ali život postaje ravnodušniji kako se dostojanstvo umeša, a dužnost više ne primorava čim sklonost preuzme kontrolu. Slično tome, um opaža stvarnost stvari, materijalnu istinu, slobodnije i mirnije čim se susretne sa formalnom istinom, zakonom nužnosti, i više se ne oseća opterećenim apstrakcijom čim ga neposredna intuicija može pratiti. Ukratko : stupanjem u zajednicu sa idejama, sve stvarno gubi svoju ozbiljnost jer postaje malo , a susretom sa osećajem, nužnost odbacuje svoju jer postaje svetlost .
Ali, kao što ste možda bili u iskušenju da prigovorite, zar lepota nije degradirana time što se svodi na puku igru i izjednačava sa trivijalnim predmetima koji su oduvek nosili ovo ime? Zar ne protivreči konceptu razuma i dostojanstvu lepote, koja se smatra instrumentom kulture, ograničiti je na puku igru ? I zar ne protivreči iskustvenom konceptu igre, koja može postojati bez ikakvog obzira prema ukusu, ograničiti je isključivo na lepotu?
Ali šta znači sama igra, s obzirom na to da znamo da među svim ljudskim stanjima, upravo igra, i samo igra, čini nas kompletnim i istovremeno otkriva našu dvostruku prirodu? Ono što vi, prema vašem shvatanju stvari, nazivate ograničenjem , ja, prema svom, koje sam opravdao dokazima, nazivam proširenjem . Stoga bih rekao upravo suprotno: sa onim što je prijatno, sa onim što je dobro, sa onim što je savršeno, čovečanstvo je samo ozbiljno ; ali sa lepotom se igramo. Naravno, ne smemo se ovde setiti igara koje se igraju u stvarnom životu i koje su obično usmerene samo na veoma materijalne predmete; ali u stvarnom životu bismo takođe uzalud tražili lepotu o kojoj govorimo. Prava lepota je dostojna pravog instinkta za igru; ali kroz ideal lepote koji razum uspostavlja, postavlja se i ideal instinkta za igru, koji čovečanstvo treba da ima pred očima u svim svojim igrama.
Nikada se neće pogrešiti ako se ideal lepote osobe traži na isti način na koji zadovoljavaju svoje razigrane instinkte. Kada se grčki narodi naslađuju bekrvnim takmičenjima snage, brzine, okretnosti i plemenitim sukobima talenata na Olimpijskim igrama, a kada se rimski narod naslađuje samrtnim mukama ubijenog gladijatora ili njegovog libijskog protivnika, iz ovog jednog zapažanja nam postaje jasno zašto idealne figure Venere, Junone i Apolona moramo tražiti ne u Rimu, već u Grčkoj.
Ali razum sada govori: lepota ne treba da bude samo život i ne samo oblik, već živi oblik, tj. sama lepota, budući da ona diktira čovečanstvu dvostruki zakon apsolutne formalnosti i apsolutne stvarnosti. Shodno tome, ona takođe proglašava: čovečanstvo treba da se igra samo lepotom i treba da se igra samo lepotom .
Jer, da konačno kažem sve odjednom, čovek se igra samo kada je u punom smislu reči ljudsko biće, a potpuno je čovek samo kada se igra . Ova tvrdnja, koja u ovom trenutku može izgledati paradoksalno, dobiće veliko i duboko značenje kada je primenimo na dvostruku ozbiljnost dužnosti i sudbine; ona će, obećavam vam, podržati celu građevinu estetske umetnosti i još težu umetnost življenja. Ali ova tvrdnja je neočekivana samo u nauci; ona je dugo živela i delovala u umetnosti i u osećanjima Grka, njihovih najistaknutijih učitelja; samo su oni na Olimp postavili ono što je trebalo da se postigne na zemlji. Vođeni ovom istinom, oni su sa čela blagoslovenih bogova proterali i ozbiljnost i trud koji brazdaju obraze smrtnika, i sujetno zadovoljstvo koje zaglađuje prazno lice. Oslobodili su večno zadovoljne od okova svake svrhe, svake dužnosti, svake brige, i učinili besposlenost i ravnodušnost zavidnom sudbinom božanskog stanja: samo ljudskijim imenom za najslobodnije i najuzvišenije postojanje. I materijalno ograničenje zakona prirode i duhovno ograničenje moralnih zakona izgubili su se u njihovom višem konceptu nužnosti, koji je obuhvatao oba sveta istovremeno, i upravo iz jedinstva ove dve nužnosti proizašla je istinska sloboda. Oživljeni ovim duhom, oni su iz crta svog ideala izbrisali ne samo sve tragove sklonosti već i sve tragove volje , ili bolje rečeno, učinili su oboje neprepoznatljivim, jer su znali kako da ih povežu u najintimnijoj sjedinjenosti. Ni milost ni dostojanstvo nam ne govore sa slavnog lica Junone Ludovizi; nije ni jedno ni drugo, jer je oboje istovremeno. Dok ženski bog zahteva naše obožavanje, božanska žena rasplamsava našu ljubav; ali dok se mi, rastvoreni, predajemo nebeskoj milosti, nebeska samodovoljnost nas odbija. Čitava figura počiva i obitava u sebi, potpuno samostalna tvorevina, i kao da je izvan prostora, bez popuštanja, bez otpora; nema sile koja se bori sa drugim silama, nema otvora gde bi temporalnost mogla da prodre. Neodoljivo zarobljeni i privučeni prvim, držeći na distanci od drugog, nalazimo se istovremeno u stanju vrhovne tišine i vrhovnog kretanja, i javlja se ta čudesna emocija zbog koje razum nema pojam, a jezik nema ime.
Pismo 16
Iz interakcije dva suprotstavljena nagona i sjedinjenja dva suprotstavljena principa, videli smo kako se pojavljuje lepota, čiji najviši ideal stoga treba tražiti u najsavršenijem sjedinjenju i ravnoteži stvarnosti i forme. Ova ravnoteža, međutim, uvek ostaje samo ideja, koju stvarnost nikada ne može u potpunosti postići. U stvarnosti će uvek postojati prevlast jednog elementa nad drugim, a najviše dostignuće iskustva sastojaće se u fluktuaciji između dva principa, gde ponekad preovladava stvarnost, ponekad oblik. Lepota u ideji je stoga večno nedeljiva i jedinstvena, jer može postojati samo jedna ravnoteža; lepota u iskustvu, s druge strane, večno će biti dvostruka, jer se u fluktuaciji ravnoteža može narušiti na dva načina, naime, na ovu i na drugu stranu.
U jednom od mojih prethodnih pisama sam napomenuo, a to se takođe može sa strogom nužnošću zaključiti iz konteksta onoga što je do sada rečeno, da se od lepote očekuje da ima i efekat razlaganja i efekat zatezanja: efekat razlaganja , kako bi se i čulni i formalni nagon održali u njihovim granicama; efekat zatezanja , kako bi se oba održala u njihovoj snazi. Međutim, ova dva načina delovanja lepote, u principu, nisu ništa više od jednog. To je razlaganje jednoobraznim zatezanjem obe prirode i zatezanje jednoobraznim zatezanjem obe prirode. To direktno sledi iz koncepta interakcije, zahvaljujući kojoj oba dela nužno uslovljavaju jedan drugog i uslovljeni su jedan drugim, a čiji je najčistiji proizvod lepota. Ali iskustvo nam ne nudi primer takve savršene interakcije; nego, ovde će, u većoj ili manjoj meri, prevlast uvek stvoriti nedostatak, a nedostatak prevlast. Ono što se u idealu lepote razlikuje samo u mašti , u iskustvu lepote je različito prema postojanju. Ideal lepote, iako nedeljiv i jednostavan, pokazuje u različitim aspektima i topljenje i energetski kvalitet; u iskustvu postoji topljenje i energetska lepota. Tako jeste, i tako će biti u svim slučajevima gde je Apsolut ograničen granicama vremena i gde ideje razuma treba da se ostvare u čovečanstvu. Dakle, reflektivna osoba zamišlja vrlinu, istinu i sreću; ali delatna osoba će samo praktikovati vrline , samo shvatiti istine , samo uživati u srećnim danima. Svesti ovo drugo na prvo - zameniti moral običajima, znanje razumevanjem, sreću srećom - zadatak je fizičkog i moralnog vaspitanja; stvoriti lepotu od pukih lepota je zadatak estetike.
Energična lepota ne može više zaštititi osobu od izvesnog ostatka divljaštva i surovosti nego što je topljiva lepota štiti od izvesnog stepena mekoće i iscrpljenosti. Jer, pošto je efekat prvog da napreže um i fizički i moralno i da poveća njegovu brzinu, previše se lako dešava da otpor temperamenta i karaktera smanjuje prijemčivost za utiske, da čak i nežnije čovečanstvo doživljava potiskivanje koje bi trebalo da zadesi samo grubu prirodu, i da gruba priroda učestvuje u dobitku snage koji bi trebalo da bude samo za slobodnu osobu; stoga, u vekovima moći i izobilja, čovek pronalazi istinsku veličinu mašte uparenu sa gigantskim i avanturističkim, i uzvišenost osećanja uparenu sa najstrašnijim izlivima strasti; stoga, u vekovima vladavine i forme, čovek će naći prirodu podjednako često potiskivanu koliko i kontrolisanu, podjednako često uvređenu koliko i prevaziđenu. I pošto efekat topljenja lepote jeste rastvaranje uma i u moralnom i u fizičkom carstvu, tako se lako dešava da sila želja takođe guši energiju osećanja, i taj karakter, takođe, trpi gubitak moći koja bi trebalo da utiče samo na strast: stoga, u takozvanim prefinjenim vekovima sveta, neretko se vidi kako mekoća degeneriše u ženstvenost, površina u plitkost, ispravnost u prazninu, liberalnost u proizvoljnost, lakoća u frivolnost, spokoj u apatiju, i najprezrenija karikatura koja se graniči sa najslavnijom čovečnošću. Za čoveka pod prisilom materije ili forme, topljenje lepote je stoga nužnost; jer je on odavno pokrenut veličinom i moći pre nego što počne da postaje osetljiv na harmoniju i gracioznost. Za čoveka pod prepuštanjem ukusu, energična lepota je nužnost; jer on previše lako rasipa, u stanju prefinjenosti, moć koju je doneo iz stanja divljine.
I sada, verujem, biće objašnjena i rešena ta kontradikcija koja se obično nalazi u ljudskim sudovima o uticaju lepote i u uvažavanju estetske kulture. Ova kontradikcija se objašnjava čim se setimo da u iskustvu postoji dvostruka lepota i da obe strane tvrde o celom čovečanstvu ono što svaka može da dokaže samo o jednoj određenoj vrsti. Ova kontradikcija se rešava čim se razlikuje dvostruka potreba čovečanstva kojoj ta dvostruka lepota odgovara. Obe strane će se stoga verovatno pokazati u pravu kada shvate kakvu lepotu i kakav oblik čovečanstva imaju na umu.
Stoga ću, tokom svojih istraživanja, usvojiti put koji priroda prelazi sa čovečanstvom u estetskom smislu kao svoj i uzdići se od tipova lepote do samog generičkog pojma lepote. Ispitaću efekte topljenja lepote na napetog pojedinca i efekte energične lepote na opuštenog, kako bih na kraju ugasio oba suprotstavljena tipa lepote u jedinstvu idealnog lepog, baš kao što ta dva suprotstavljena oblika čovečanstva propadaju u jedinstvu idealnog ljudskog bića.
Pismo 17
Dokle god je jedini cilj bio izvesti opštu ideju lepote iz pojma ljudske prirode uopšte, nismo smeli da se setimo bilo kakvih drugih ograničenja ove poslednje osim onih koja su direktno utemeljena u njenoj suštini i neodvojiva od pojma konačnosti. Ne mareći za slučajna ograničenja koja bi mogla da pretrpi u stvarnom izgledu, crpili smo njen pojam direktno iz razuma, kao izvora svake nužnosti, a sa idealom čovečanstva, istovremeno je dat i ideal lepote.
Sada, međutim, silazimo iz carstva ideja na scenu stvarnosti, da bismo zatekli čoveka u specifičnom stanju, i stoga podložnog ograničenjima koja ne potiču od njegove puke koncepcije, već od spoljašnjih okolnosti i od slučajne upotrebe njegove slobode. Koliko god ideja čovečanstva bila mnogostruko ograničena u njemu, sam njen sadržaj nas uči da su, u celini, moguća samo dva suprotstavljena odstupanja od nje. Jer ako njegovo savršenstvo leži u saglasnoj energiji njegovih čulnih i intelektualnih sposobnosti, onda on može da ne postigne ovo savršenstvo ili zbog nedostatka saglasnosti ili zbog nedostatka energije. Pre nego što smo i čuli dokaze iskustva o ovom pitanju, već smo unapred sigurni, pukim razumom, da ćemo pravo, i posledično ograničeno, ljudsko biće zateći ili u stanju napetosti ili u stanju opuštenosti, u zavisnosti od toga da li jednostrana aktivnost pojedinačnih sila remeti harmoniju njegovog bića ili da li je jedinstvo njegove prirode zasnovano na ravnomernom opuštanju njegovih čulnih i intelektualnih moći. Oba suprotstavljena ograničenja, kao što će sada biti pokazano, prevazilazi lepota, koja vraća harmoniju napetom ljudskom biću i energiju opuštenom, i na taj način, po samoj svojoj prirodi, vraća ograničeno stanje u apsolutno, čineći ljudsko biće potpunom celinom po sebi.
U stvarnosti, dakle, ono ni na koji način ne poriče koncept koji smo o njemu formirali u spekulaciji; samo što ovde ima daleko manje slobode nego tamo gde nam je bilo dozvoljeno da ga primenimo na čisti koncept čovečanstva. U čovečanstvu, kako ga iskustvo predstavlja, ono pronalazi već iskvarenu i otpornu supstancu koja ga lišava tačno onoliko njegovog idealnog savršenstva koliko unosi od svoje individualne prirode. Stoga će se u stvarnosti uvek pojavljivati samo kao posebna i ograničena vrsta, nikada kao čisti rod; izgubiće svoju slobodu i raznolikost u napregnutim umovima, a svoju oživljavajuću moć u opuštenim; ali za nas, koji smo se sada bolje upoznali sa njegovim pravim karakterom, ovaj kontradiktorni izgled neće nas zavarati. Daleko od toga da definišemo njegov koncept velikom grupom sudija zasnovanih na individualnim iskustvima i krivim ga za nedostatke koje čovek pokazuje pod njegovim uticajem, mi pre znamo da je čovek taj koji prenosi nesavršenosti svoje individualnosti na njega, koji, kroz svoja subjektivna ograničenja, stalno stoji na putu njegovog savršenstva i svodi njegov apsolutni ideal na dva ograničena oblika pojave.
Tvrdi se da je lepota koja se topi za napregnut um, a energična lepota za umorni. Ali ja nazivam osobu napetom i kada je pod pritiskom osećanja i kada je pod pritiskom koncepata. Bilo kakva isključiva dominacija bilo kog od njihova dva osnovna nagona je za njih stanje prisile i nasilja; a sloboda leži samo u međuigri njihove dve prirode. Osoba kojom jednostrano dominiraju osećanja ili je čulno napregnuta tako se rastvara i oslobađa formom; osoba kojom jednostrano dominiraju zakoni ili je intelektualno napregnuta rastvara se i oslobađa materijom. Lepota koja se topi, da bi ispunila ovaj dvostruki zadatak, stoga će se manifestovati u dva različita oblika. Prvo , kao mirni oblik, ona će smiriti divlji život i otvoriti put od osećanja ka mislima; Drugo obdariti apstraktni oblik čulnom snagom, vraćajući koncept intuiciji, a zakon osećanju. Prvu uslugu čini prirodnom čoveku, drugu veštačkom čoveku. Ali pošto u oba slučaja ne raspolaže potpuno slobodno svojim materijalom, već zavisi od onoga što mu nudi ili bezoblična priroda ili neprirodna umetnost, u oba slučaja će i dalje nositi tragove svog porekla, gubeći se više u materijalnom životu u prvom, a više u pukom apstraktnom obliku u drugom.
Da bismo razumeli kako lepota može postati sredstvo za ublažavanje te dvostruke napetosti, moramo pokušati da istražimo njeno poreklo u ljudskom umu. Stoga, odlučite da provedete kratko vreme u carstvu spekulacije, a zatim ga zauvek napustite, nastavljajući sa još većom sigurnošću u oblasti iskustva.
Pismo 18
Kroz lepotu, čulna osoba je vođena ka formi i misli; kroz lepotu, duhovna osoba je vraćena materiji i svetu čula.
Iz ovoga, čini se, sledi da mora postojati međustanje između materije i oblika, između patnje i aktivnosti , i da nas lepota stavlja u ovo međustanje. Zaista, većina ljudi formira ovaj koncept lepote čim počnu da razmišljaju o njenim efektima, i celokupno iskustvo ukazuje na to. S druge strane, međutim, ništa nije apsurdnije i kontradiktornije od takvog koncepta, jer je rastojanje između materije i oblika, između patnje i aktivnosti, između osećaja i misli beskonačno i apsolutno se ne može ničim posredovati. Kako onda da razrešimo ovu kontradikciju? Lepota povezuje dva suprotstavljena stanja osećaja i misli, a ipak između njih apsolutno nema srednjeg puta. Prvo je izvesno kroz iskustvo, drugo neposredno kroz razum.
To je prava tačka do koje nas na kraju vodi celokupno pitanje lepote, i ako uspemo da zadovoljavajuće rešimo ovaj problem, onda smo pronašli i nit koja nas vodi kroz ceo lavirint estetike.
Međutim, ovo uključuje dve veoma različite operacije, koje nužno moraju da se podržavaju u ovom istraživanju. Lepota, kaže se, povezuje dva stanja koja su suprotstavljena jedno drugom i nikada ne mogu postati jedno. Moramo početi sa ovom suprotstavljenošću; moramo je shvatiti i priznati u svoj njenoj čistoti i strogosti, tako da su ta dva stanja najjasnije razdvojena; u suprotnom, samo ih mešamo, ali ih ne sjedinjujemo. Drugo, kaže se da lepota sjedinjuje ova dva suprotstavljena stanja i time ukida suprotstavljenost. Ali pošto oba stanja ostaju večno suprotstavljena jedno drugom, mogu se ujediniti samo ukidanjem. Naš drugi zadatak je, dakle, da ovo sjedinjenje učinimo savršenim, da ga sprovedemo tako čisto i potpuno da oba stanja potpuno nestanu u trećem, i da u celini ne ostane traga podele; u suprotnom, samo ih razdvajamo, ali ih ne sjedinjujemo. Svi sporovi koji su ikada vladali u filozofskom svetu u vezi sa pojmom lepote, a u nekim slučajevima i danas traju, nemaju drugo poreklo osim toga što istraživanje ili nije započeto sa pravilno strogom distinkcijom ili nije sprovedeno do potpuno čistog sjedinjenja. Oni filozofi koji, razmišljajući o ovoj temi, slepo se prepuštaju vođstvu svojih osećanja ne mogu doći do pojma lepote jer ne mogu da razlikuju ništa pojedinačno u totalitetu čulnih utisaka. Drugi, koji se vode isključivo razumom, nikada ne mogu doći do pojma lepote jer nikada ne vide ništa drugo osim njenih delova u njenoj totalitetu, a duh i materija, čak i u svom najsavršenijem jedinstvu, ostaju im večno odvojeni. Prvi se plaše da će lepotu negirati dinamički , to jest kao aktivnu silu, ako žele da razdvoje ono što je ipak povezano u osećanju; drugi se plaše da će lepotu negirati logički.To jest, da ukinu pojam kada treba da sumiraju ono što je, zapravo, odvojeno u razumevanju. Prvi žele da misle o lepoti tačno onako kako deluje; drugi žele da ona deluje tačno onako kako se misli. Obojica stoga moraju promašiti istinu: prvi zato što, sa svojom ograničenom sposobnošću mišljenja, imitiraju beskonačnu prirodu; drugi zato što žele da ograniče beskonačnu prirodu prema svojim zakonima mišljenja. Prvi se plaše da će, kroz previše rigoroznu podelu, opljačkati lepotu njene slobode; drugi se plaše da će, kroz previše smelo ujedinjenje, uništiti određenost svog pojma. Prvi, međutim, ne razmatraju da sloboda u koju oni, sa svim pravom, smeštaju suštinu lepote nije bezakonje, već harmonija zakona; ne proizvoljnost, već vrhovna unutrašnja nužnost; drugi ne razmatraju da određenost koju oni, sa jednakim pravom, zahtevaju od lepote ne sastoji se u isključenju određenih stvarnosti , već u apsolutnom uključivanju svih , da stoga ona nije ograničenje, već beskonačnost. Izbeći ćemo zamke na kojima su oba propala ako počnemo sa dva elementa na koja se lepota deli pre intelekta, ali se zatim uzdignemo i do čistog estetskog jedinstva kroz koje deluje na osećaj, i u kome ta dva stanja potpuno nestaju.
Коментари
Постави коментар