Bejkon se pojavljuje kao neobično originalan mislilac iz nekoliko razloga. Pre svega, pisao je, početkom 17. veka, u svojevrsnom filozofskom vakuumu, što se tiče Engleske . Poslednji veliki engleski filozof, Vilijam Okam , umro je 1347. godine, dva i po veka pre napretka nauke ; poslednji zaista važan filozof, Džon Viklif , umro je ne mnogo kasnije, 1384. godine.
Petnaesti vek je bio intelektualno oprezan i trom, ojačan samo prvim malim uvozom italijanskog humanizma od strane obrazovanih diletanata poput Hamfrija Plantageneta, vojvode od Glostera , i Džona Tiptofta, grofa od Vustera. Hrišćanski platonizam renesanse se učvrstio početkom šesnaestog veka u krugu Erazmovih engleskih prijatelja: takozvanih oksfordskih reformatora - Džona Koleta , Vilijama Grocina i Tomasa Mora . Ali ta inicijativa je podlegla crkvenim besima tog doba. Filozofija nije oživela sve dok Ričard Huker 1590-ih nije izneo svoju umerenu anglikansku verziju tomističkog racionalizma u obliku teorije o elizabetanskom crkvenom naselju. To se dogodilo nekoliko godina pre nego što je Bekon počeo da piše.
U Engleskoj su krajem 16. veka preovladala tri sistema mišljenja: aristotelovska sholastika , naučni i estetski humanizam i okultizam. Aristotelovska ortodoksija je oživljena u rimokatoličkoj Evropi nakon što su Tridentski sabor i kontrareformacija dali autoritet ogromnom opusu španskog teologa i filozofa iz 16. veka, Fransiska Suareza . U Engleskoj je učenje generalno ostalo formalno aristotelovsko, iako je izvesna kritika Aristotelove logike stigla do Kembridža u vreme kada je Bekon bio student tamo sredinom 1570-ih. Ali takva kritika je težila jednostavnosti zarad retoričke efikasnosti, a ne, kao što je Bekonova kritika trebalo da učini, u interesu suštinskog, praktično korisnog znanja o prirodi.
Hrišćanska humanistička tradicija Petrarke , Lorenca Vale i, u skorije vreme, Erazma bila je aktivna snaga. Za razliku od ortodoksnog asketizma, ova tradicija je, u nekim aspektima, bila sklona veličanju sveta i njegovih zadovoljstava i favorizovanju lepote umetnosti, jezika i prirode, dok je ostajala relativno ravnodušna prema religioznim spekulacijama. Privlačnost prema lepoti prirode, međutim, ako nije izazvala, bila je u svakom slučaju kombinovana sa zanemarivanjem i prezirom prema poznavanju prirode. Obrazovno je negovala oštru podelu između prirodnih i humanističkih nauka koja je opstala do danas. Filozofski je bila skeptična, hranila se, posebno u slučaju Montenja , ponovnim otkrićem sveobuhvatnog pregleda skepticizma grčke misli nakon Aristotela od strane Seksta Empirika 1562. godine.
Treća važna struja mišljenja u svetu u kojem je Bejkon rođen bio je okultizam , ili ezoterizam, odnosno traganje za mističnim analogijama između čoveka i kosmosa, ili potraga za magičnim moćima nad prirodnim procesima, kao u alhemiji i pravljenju eliksira i panaceja . Iako je njegov najpoznatiji predstavnik, Paracelzus , bio Nemac, okultizam je bio dobro ukorenjen u Engleskoj, privlačeći se individualističkom stilu engleske lakovernosti. Robert Flad , vodeći engleski okultista, bio je približno Bejkonov savremenik. Za samog Bejkona se često smatralo da je bio neka vrsta okultiste i, što je još sumnjivije, da je bio član rozenkrojcerskog reda, ali vrsta „prirodne magije“ koju je zastupao i reklamirao bila je potpuno drugačija od one ezoteričnih filozofa.
Van Engleske je postojao četvrti način renesansne misli sa kojim je Bejkonovo razmišljanje imalo izvesnu sličnost . Kao i humanističko, inspirisan je Platonom , barem donekle, ali drugim delom njegove misli, naime njegovom kosmologijom . To je bila smelo sistematska filozofija prirode Nikole Kuzanskog i niza Italijana, posebnoBernardino Telezio , Frančesko Patrici, Tomazo Kampanela i Đordano Bruno . Nikola Kuzanski i Bruno bili su veoma spekulativni, ali Telezio i, do izvesne mere, Kampanela potvrđivali su primat čulnog opažanja . Na način koji će Bekon kasnije formalno i sistematski razraditi, smatrali su da je znanje o prirodi stvar ekstrapolacije iz nalaza čula. U Bekonovim spisima nema aluzija na ove mislioce. Ali iako je bio manje metafizički avanturistički nastrojen od njih, delio je sa njima uverenje da je ljudski um pogodan za znanje o prirodi i da ga mora izvesti iz posmatranja, a ne iz apstraktnog rezonovanja.
Bejkonova šema
Bejkon je osmislio ambiciozan plan za sveobuhvatno delo koje je trebalo da se pojavi pod naslovom Instauratio Magna („Velika instauracija“), ali kao i mnogi njegovi književni planovi, nikada nije završen. Njegov prvi deo,„De Augmentis Scientiarum“ , objavljeno 1623. godine i predstavlja proširenu, latinizovanu verziju njegovog ranijeg dela„Unapređenje učenja“ , objavljeno 1605. godine (prva zaista važna filozofska knjiga napisana na engleskom jeziku). „ De Augmentis Scientiarum“ sadrži podelu nauka, projekat koji nije bio započet sa nekim velikim ciljem još od Aristotela, a u manjoj meri ni od stoika . Drugi deo Bejkonove šeme,„Novum Organum“ , koji se već pojavio 1620. godine, daje „prave smernice u vezi sa tumačenjem prirode“, drugim rečima, prikaz ispravne metode sticanja prirodnog znanja. Ovo je ono što je Bekon smatrao svojim najvažnijim doprinosom i predstavlja skup ideja sa kojima je njegovo ime najbliže povezano. Pošto su oblasti mogućeg znanja mapirane u „ De Augmentis Scientiarum“ , pravilan metod za njihovo negovanje je izložen u „Novum Organum".
Treće, tu je prirodna istorija, registar posmatranih prirodnih činjenica, koja je neophodna sirovina za induktivnu metodu. Bekon je pisao „istorije“, u ovom smislu, vetra, života i smrti, i gustog i retkog, i, pred kraj života, radio je na svom delu „Sylva Sylvarum: Or A Natural Historie “ („Šuma šuma“), u stvari, zbirci zbirki, donekle nekritičkom raznolikom zborniku.
Četvrto, tu su „lestvice intelekta“, koje se sastoje od temeljno razrađenih primera primene Bejkonove metode , a najuspešniji je primerni prikaz u delu „Novum Organum “ o tome kako njegove induktivne „tabele“ pokazuju da je toplota vrsta kretanja čestica. Peto, tu su „preteče“, ili delovi naučnog saznanja do kojih se došlo prebejkonovim, metodama zdravog razuma. Šesto i konačno, tu je nova filozofija , ili sama nauka , koju Bejkon vidi kao zadatak za kasnije generacije naoružane njegovom metodom, koje napreduju u sva područja mogućih otkrića navedenih u delu „ Unapređenje učenja“ . Čudo nije toliko u tome što Bejkon nije završio ovaj ogroman plan, već u tome što je stigao tako daleko sa njim.
O napretku i veštini učenja: ili o podjelama nauka /za Thomasa Williamsa 1674. godine Idoli uma
U prvoj knjizi dela „Novum Organum“, Bekon raspravlja o uzrocima ljudskih grešaka u potrazi za znanjem. Aristotel je raspravljao o logičkim greškama, koje se često nalaze u ljudskom rasuđivanju, ali Bekon je bio originalan u traženju osnovnih psiholoških uzroka iza oblika rasuđivanja. Izumeo je metaforu „ ...idol “ da bi se odnosilo na takve uzroke ljudske greške.
Bejkon razlikuje četiri idola, ili glavne vrste sklonosti ka greškama. Idoli plemena su određene intelektualne mane koje su univerzalne za čovečanstvo, ili, u svakom slučaju, veoma česte. Jedna je, na primer, sklonost ka preteranom pojednostavljivanju, odnosno pretpostavci, radi urednosti, da postoji više reda u oblasti istraživanja nego što zapravo postoji. Druga je sklonost ka preteranom uticaju posebno iznenadnih ili uzbudljivih događaja koji su zapravo nereprezentativni.
Idoli pećine su intelektualne osobenosti pojedinaca. Jedna osoba može da se koncentriše na sličnosti, druga na razlike između stvari. Jedna se može fokusirati na detalje, treća na celinu.
Idoli tržišta su vrste grešaka za koje je jezik odgovoran. Oduvek je bila karakteristična karakteristika engleske filozofije da istakne nepouzdanu prirodu jezika, koji se nominalistički posmatra kao ljudska improvizacija. Nominalisti tvrde da čak i ako je moć govora data od Boga, Adam je taj koji je imenovao zveri i time dao toj moći njenu konkretnu realizaciju. Ali jezik, kao i druga ljudska dostignuća, učestvuje u ljudskim nesavršenostima. Bejkon je bio posebno zabrinut zbog površnosti razlika koje se prave u svakodnevnom jeziku, pomoću kojih se stvari fundamentalno različite klasifikuju zajedno (kitovi i ribe kao ribe, na primer) i stvari fundamentalno slične se razlikuju (led, voda i para). Ali je takođe bio zabrinut, kao i kasniji kritičari jezika, zbog sposobnosti reči da uvuku ljude u diskusiju o besmislenom (kao, na primer, u diskusijama o božanstvu Fortuni). Ovaj aspekt Bejkonove misli bio je gotovo podjednako uticajan kao i njegovo shvatanje prirodnog znanja, inspirišući dugu tradiciju skeptičnog racionalizma, od prosvetiteljstva do kontovskog pozitivizma 19. i logičkog pozitivizma 20. veka.
Četvrta i poslednja grupa idola jesu idoli pozorišta, to jest pogrešni sistemi filozofije u najširem, bejkonovskom smislu te reči, u kojem obuhvata sva verovanja bilo kog stepena opštosti. Bejkonova kritička polemika u raspravi o idolima pozorišta je živa, ali ne baš prodorna filozofski. On govori, na primer, o uzaludnim pretvaranjima humanista, ali ona nisu bila baš pogodna tema za njegovu kritiku. Humanisti su zapravo bili antifilozofi koji su, ne nerazumno, usmeravali pažnju na nefilozofska pitanja zbog očigledne nesposobnosti filozofa da dođu do zaključaka koji su bili ili opšteprihvaćeni ili korisni. Bejkon ima šta da kaže o skeptičnoj filozofiji kojoj su se humanisti obraćali kada su osećali potrebu za njom. Ukoliko skepticizam uključuje sumnje u deduktivno rezonovanje , on nema spora sa njim. Ukoliko se primenjuje ne na razum već na sposobnost čula da razumu pruže pouzdane premise za rad, on ga prelako odbacuje.
Bejkonov napad naSholastička ortodoksija je iznenađujuće retorička. Moguće je da je pretpostavio da je već dovoljno diskreditovana svojim neizlečivo spornim ili disputnim karakterom. Po njegovom mišljenju, to je bila uglavnom verbalna tehnika za neodređeno produžavanje neubedljive argumentacije povlačenjem veštačkih razlika. On je izvesno svestan centralne slabosti aristotelovske nauke, naime njenog pokušaja da izvede suštinske zaključke iz premisa koje su intuitivno očigledne, i tvrdi da očigledni aksiomi nisu ni jasni ni nesporni. Možda je Bejkonovo najplodnije neslaganje sa sholastikom njegovo verovanje da je prirodno znanje kumulativno , proces otkrivanja, a ne očuvanja. Živeći u vremenu kada su na Zemlji otkrivani novi svetovi, bio je u stanju da se oslobodi stava da je sve što ljudi treba da znaju već otkriveno u Bibliji ili od strane Aristotela.
Protiv fantastičnog učenja okultista, Bekon je tvrdio da su pojedinačni izveštaji nedovoljni, posebno zato što su ljudi emocionalno skloni da poveruju u zanimljivo neobično. Zapažanja dostojna potkrepljivanja teorija moraju biti ponovljiva. Bekon je branio proučavanje prirode od onih koji su ga smatrali ili lošim ili opasnim. Zalagao se za kooperativni i metodičan postupak i protiv individualizma i intuicije .
Klasifikacija nauka
Knjiga II „Unapređenje učenja“ i knjige od II do IX „ De Augmentis Scientiarum“ sadrže neviđeno temeljnu i detaljnu sistematizaciju celog spektra ljudskihznanje . Bekon počinje sa razlikom između tri sposobnosti – pamćenja, mašte i razuma – kojima se redom pripisuju istorija, „poezija“ i filozofija. Istorija ima inkluzivno značenje i znači svako znanje o pojedinačnim, činjeničnim stvarima. „Poezija“ je „lažna istorija“ i uopšte se ne smatra kognitivnom , pa je zato zaista irelevantna. Nakon što je poeziju površno podelio na narativne, reprezentativne (ili dramske) i aluzivne (ili parabolične) oblike, Bekon joj ne daje dalje razmatranje.
Istorija se deli na prirodnu i građansku, pri čemu građanska kategorija takođe obuhvata crkvenu i književnu istoriju (što je za Bekona zapravo istorija ideja). Istorija pruža sirovinu za filozofiju, drugim rečima za opšte znanje koje se induktivno izvodi iz nje. Iako Bekon proglašava univerzalnu primenljivost indukcije , on sam je tretira gotovo isključivo kao sredstvo za prirodno znanje i ignoriše njenu građansku (ili društvenu) primenu.
Treba pomenuti još dve opšte razlike. Prva je između božanskog i sekularnog . Većina božanskog znanja mora doći iz otkrovenja, a razum nema nikakve veze sa tim. Postoji tako nešto kao božanska filozofija (ono što je kasnije nazvano racionalnom ili prirodnom teologijom), ali njen jedini zadatak i kompetencija je da dokaže da postoji Bog. Druga, sveprisutnija razlika je između teorijskih i praktičnih disciplina , odnosno između samih nauka i tehnologija ili „umetnosti“.
Bejkon priznaje nešto što prvo nazivafilozofija , koja je sekularna, ali nije ograničena na prirodu ili društvo. Ona se bavi principima, kakvi jesu, koji su zajednički svim naukama. Prirodna filozofija se deli na prirodnu nauku kao teoriju, s jedne strane, i praktičnu disciplinu primene nalaza prirodnih nauka na „olakšanje čovekovog stanja“, s druge strane, što on pogrešno opisuje kao prirodnu magiju. Prva je „ispitivanje uzroka“, druga „stvaranje posledica“.
Da bismo dalje podelili, prirodne nauke se sastoje od fizike i metafizike , kako ih Bejkon shvata. Fizika je, prema njegovom tumačenju, nauka o vidljivim korelacijama; metafizika je više teorijska nauka o osnovnim strukturnim faktorima koja objašnjava vidljive pravilnosti. Svaka ima svog praktičnog, ili tehnološkog, partnera; partner fizike je mehanika, partner metafizike, prirodna magija. Upravo u ovom drugom treba tražiti pravu transformaciju ljudskog stanja kroz naučni napredak. Mehanika su samo poluge i koturnice.
Bekon matematiku vidi kao pomoćno sredstvo prirodnih nauka. Mnogi kasniji filozofi nauke bi se složili, shvatajući je kao logičko sredstvo izražavanja sadržaja naučnih tvrdnji ili izdvajanja dela tog sadržaja. Ali Bekonu nije jasno kako je matematika trebalo da bude u službi nauci i ne shvata da je Galilejeva fizika koja se razvijala u njegovom životu bila u potpunosti matematičkog oblika. Iako se jedna od njegove tri induktivne tabele bavi koreliranim varijacijama stepena (dok se druge bave sličnostima i razlikama u vrsti), on zapravo nema predstavu o ulozi, koja je već uspostavljena u nauci, tačnog numeričkog merenja.
Bejkon je prilično površan kada je u pitanju „ljudska filozofija“. Skicirane su četiri donekle neobične nauke o telu – medicina, kozmetika, atletika i „sladostrasne umetnosti“. Nauke o umu – logika i etika – su praktične, sastoje se od skupova pravila za pravilno upravljanje rasuđivanjem ili ponašanjem, bez predloženog teorijskog pandana. Bejkon je bez razmišljanja konvencionalan u pogledu moralne istine, zadovoljan oslanjanjem na rešenja dugog istorijskog niza moralista, neometanih njihovim međusobnim neslaganjima.
Bejkon predstavlja građansku filozofiju na isti neupitno praktičan način. Ona obuhvata ne samo umetnost vladavine već i „razgovor“, ili umetnost ubeđivanja, i „pregovaranje“, ili razboritost , temu poslovica i, u značajnoj meri, njegovih sopstvenih.Eseji .
U principu, Bejkon je posvećen stavu da su ljudska bića i društvo podjednako pogodni za induktivno i, po smislu 20. veka, naučno proučavanje kao i prirodni svet. Pa ipak, on prikazuje ljudske i društvene studije kao polje ničeg prefinjenijeg od zdravog razuma. Naravno, bilo je dostignuće izvući ih iz religije, i to učiniti bez nepotrebnih provokacija. Ali po njegovoj koncepciji, one ostaju praktične veštine bez ikakvog održivog korpusa naučne teorije koja bi ih ratifikovala. Tomasu Hobsu , neko vreme Bejkonovom pismu, prepušteno je da razvije kompletne sisteme ljudskih i društvenih nauka . Međutim, Bejkonova praksa bila je bolja od njegovog programa. U svojim spisima o istoriji i pravu, on je otišao dalje od uobičajenih mesta hronike i presedana i bavio se objašnjenjem i teorijom.
Prvo izdanje „preteče De Augmentis Scientia“
Knjiga II „Unapređenje učenja“ i knjige od II do IX „ De Augmentis Scientiarum“ sadrže neviđeno temeljnu i detaljnu sistematizaciju celog spektra ljudskihznanje . Bekon počinje sa razlikom između tri sposobnosti – pamćenja, mašte i razuma – kojima se redom pripisuju istorija, „poezija“ i filozofija. Istorija ima inkluzivno značenje i znači svako znanje o pojedinačnim, činjeničnim stvarima. „Poezija“ je „lažna istorija“ i uopšte se ne smatra kognitivnom , pa je zato zaista irelevantna. Nakon što je poeziju površno podelio na narativne, reprezentativne (ili dramske) i aluzivne (ili parabolične) oblike, Bekon joj ne daje dalje razmatranje.
Istorija se deli na prirodnu i građansku, pri čemu građanska kategorija takođe obuhvata crkvenu i književnu istoriju (što je za Bekona zapravo istorija ideja). Istorija pruža sirovinu za filozofiju, drugim rečima za opšte znanje koje se induktivno izvodi iz nje. Iako Bekon proglašava univerzalnu primenljivost indukcije , on sam je tretira gotovo isključivo kao sredstvo za prirodno znanje i ignoriše njenu građansku (ili društvenu) primenu.
Treba pomenuti još dve opšte razlike. Prva je između božanskog i sekularnog . Većina božanskog znanja mora doći iz otkrovenja, a razum nema nikakve veze sa tim. Postoji tako nešto kao božanska filozofija (ono što je kasnije nazvano racionalnom ili prirodnom teologijom), ali njen jedini zadatak i kompetencija je da dokaže da postoji Bog. Druga, sveprisutnija razlika je između teorijskih i praktičnih disciplina , odnosno između samih nauka i tehnologija ili „umetnosti“.
Bejkon priznaje nešto što prvo nazivafilozofija , koja je sekularna, ali nije ograničena na prirodu ili društvo. Ona se bavi principima, kakvi jesu, koji su zajednički svim naukama. Prirodna filozofija se deli na prirodnu nauku kao teoriju, s jedne strane, i praktičnu disciplinu primene nalaza prirodnih nauka na „olakšanje čovekovog stanja“, s druge strane, što on pogrešno opisuje kao prirodnu magiju. Prva je „ispitivanje uzroka“, druga „stvaranje posledica“.
Da bismo dalje podelili, prirodne nauke se sastoje od fizike i metafizike , kako ih Bejkon shvata. Fizika je, prema njegovom tumačenju, nauka o vidljivim korelacijama; metafizika je više teorijska nauka o osnovnim strukturnim faktorima koja objašnjava vidljive pravilnosti. Svaka ima svog praktičnog, ili tehnološkog, partnera; partner fizike je mehanika, partner metafizike, prirodna magija. Upravo u ovom drugom treba tražiti pravu transformaciju ljudskog stanja kroz naučni napredak. Mehanika su samo poluge i koturnice.
Bekon matematiku vidi kao pomoćno sredstvo prirodnih nauka. Mnogi kasniji filozofi nauke bi se složili, shvatajući je kao logičko sredstvo izražavanja sadržaja naučnih tvrdnji ili izdvajanja dela tog sadržaja. Ali Bekonu nije jasno kako je matematika trebalo da bude u službi nauci i ne shvata da je Galilejeva fizika koja se razvijala u njegovom životu bila u potpunosti matematičkog oblika. Iako se jedna od njegove tri induktivne tabele bavi koreliranim varijacijama stepena (dok se druge bave sličnostima i razlikama u vrsti), on zapravo nema predstavu o ulozi, koja je već uspostavljena u nauci, tačnog numeričkog merenja.
Bejkon je prilično površan kada je u pitanju „ljudska filozofija“. Skicirane su četiri donekle neobične nauke o telu – medicina, kozmetika, atletika i „sladostrasne umetnosti“. Nauke o umu – logika i etika – su praktične, sastoje se od skupova pravila za pravilno upravljanje rasuđivanjem ili ponašanjem, bez predloženog teorijskog pandana. Bejkon je bez razmišljanja konvencionalan u pogledu moralne istine, zadovoljan oslanjanjem na rešenja dugog istorijskog niza moralista, neometanih njihovim međusobnim neslaganjima.
Bejkon predstavlja građansku filozofiju na isti neupitno praktičan način. Ona obuhvata ne samo umetnost vladavine već i „razgovor“, ili umetnost ubeđivanja, i „pregovaranje“, ili razboritost , temu poslovica i, u značajnoj meri, njegovih sopstvenih.Eseji .
U principu, Bejkon je posvećen stavu da su ljudska bića i društvo podjednako pogodni za induktivno i, po smislu 20. veka, naučno proučavanje kao i prirodni svet. Pa ipak, on prikazuje ljudske i društvene studije kao polje ničeg prefinjenijeg od zdravog razuma. Naravno, bilo je dostignuće izvući ih iz religije, i to učiniti bez nepotrebnih provokacija. Ali po njegovoj koncepciji, one ostaju praktične veštine bez ikakvog održivog korpusa naučne teorije koja bi ih ratifikovala. Tomasu Hobsu , neko vreme Bejkonovom pismu, prepušteno je da razvije kompletne sisteme ljudskih i društvenih nauka . Međutim, Bejkonova praksa bila je bolja od njegovog programa. U svojim spisima o istoriji i pravu, on je otišao dalje od uobičajenih mesta hronike i presedana i bavio se objašnjenjem i teorijom.
Prvo izdanje „preteče De Augmentis Scientia“
Novi metod
Suština Bejkonove filozofije nauke je prikaz induktivnog rezonovanja dat u drugoj knjizi „Novum Organum“ . Mana svih prethodnih sistema verovanja o prirodi, tvrdio je on, leži u neadekvatnom tretmanu opštih tvrdnji iz kojih su izvedeni zaključci. Ili su bile rezultat prenagljene generalizacije iz jednog ili dva slučaja, ili su nekritički pretpostavljene kao same po sebi očigledne na osnovu njihove poznatosti i opšteg prihvatanja.
Da bi se izbeglo ishitreno generalizovanje, Bekon zagovara tehniku „postepenog uspona“, to jest, strpljivo akumuliranje dobro utemeljenih generalizacija sa stalno rastućim stepenom opštosti. Ova metoda bi imala blagotvoran efekat olabavljanja uticaja loše konstruisanih svakodnevnih koncepata koji brišu važne razlike i ne uspevaju da registruju važne sličnosti na ljudske umove.
Ključna stvar, shvatio je Bejkon, jeste daIndukcija mora da funkcioniše eliminacijom, a ne, kao što je to slučaj u svakodnevnom životu i neispravnoj naučnoj tradiciji, jednostavnim nabrajanjem. Stoga je naglasio „veću snagu negativne instance“ – činjenicu da, dok je „sva A su B“ samo vrlo slabo potvrđeno sa „ovo A je B“, ubedljivo se pokazuje da je netačno sa „ovo A nije B“. Osmislio je tabele, ili formalne uređaje za predstavljanje pojedinačnih dokaza, kako bi olakšao brzo otkrivanje lažnih generalizacija. Ono što preživi ovo eliminativno skriningovanje, pretpostavlja Bekon, može se smatrati istinitim.
Bejkon predstavlja tabele prisustva, odsustva i stepena. Tabele prisustva sadrže kolekciju slučajeva u kojima se nalazi jedno određeno svojstvo. Zatim se one upoređuju jedna sa drugom da bi se videlo koja su druga svojstva uvek prisutna. Bilo koje svojstvo koje nije prisutno u samo jednom slučaju u takvoj kolekciji ne može biti neophodan uslov svojstva koje se ispituje. Drugo, postoje tabele odsustva, koje navode slučajeve koji su što sličniji slučajevima u tabelama prisustva, osim svojstva koje se ispituje. Bilo koje svojstvo koje se nalazi u drugom slučaju ne može biti dovoljan uslov originalnog svojstva. Konačno, u tabelama stepena, proporcionalne varijacije dva svojstva se upoređuju da bi se videlo da li je proporcija održavana.
Bejkon je s pravom pokazao izvesno oklevanje u postizanju cilja koji je sebi postavio, naime konstruisanja metode koja bi dala opšte tvrdnje o suštinskim pitanjima prirodnih činjenica koje su izvesne i van razumne sumnje. Ali je oklevao iz nedovoljnog, sekundarnog razloga. Primena njegovih tabela na masu pojedinačnih dokaza, rekao je, dala bi samo „prvu berbu“, privremenu aproksimaciju istine, zbog nedostataka prirodne istorije, to jest, nedostataka svojstvenih formulaciji dokaza
Međutim, postoje ozbiljnije teškoće. Jedna očigledna je da je Bekon pretpostavio da svako svojstvo koje prirodna nauka može da istražuje zapravo ima neko drugo svojstvo koje je i njen neophodan i dovoljan uslov (veoma jaka verzija determinizma) i da je svojstvo uslovljavanja u svakom slučaju lako otkriveno. Ono što je on sam postavio kao zadatak metafizike u svom smislu (teorijske prirodne nauke u terminima 20. veka), naime otkrivanje skrivenih „oblika“ koji objašnjavaju ono što se posmatra, osiguralo je da tabele ne mogu poslužiti tom zadatku, jer su ograničene na perceptivne pratnje onoga što treba objasniti. Ovu poentu impliciraju kritičari koji su optužili Bekona da nije prepoznao neophodnu ulogu hipoteza u nauci. Generalno, on je usvojio naivan i nepromišljen stav o prirodi uzroka, ignorišući njihovu moguću složenost i množinstvo (na šta je ukazao Džon Stjuart Mil ), kao i mogućnost da bi mogli biti na nekoj udaljenosti u prostoru i vremenu od svojih posledica.
Još jedna slabost, nedovoljno istaknuta, jeste Bejkonova preokupacija statikom. Nauka koja je dostigla slavnu zrelost u njegovom veku bavila se promenama, a posebno kretanjem, kao što je to slučaj sa prirodnim naukama 20. veka. Upravo se sa ovim aspektom prirodnog sveta matematika, čiju ulogu Bekon nije video, tako plodno uhvatila u koštac.
Koncept naučnoistraživačke ustanove, koji je Bekon razvio u svojoj utopiji ,„Nova Atlantida“ je možda važniji doprinos nauci od njegove teorije indukcije. Ovde je ideja o nauci kao zajedničkom poduhvatu, sprovedenom na bezlično metodičan način i animiranom namerom da se čovečanstvu pruži materijalna korist, izložena sa književnom snagom.
Ljudska filozofija
Iako, kao što je gore istaknuto, Bejkonov programski prikaz „ljudske i građanske filozofije“ (tj. humanističke i društvene nauke) tretira je kao pitanje praktične umetnosti ili tehnike, njegovi sopstveni poduhvati u istoriju i pravnu nauku , u svakom slučaju, bili su snažno teorijske prirode.Istorija vladavine kralja Henrija Sedmog je objašnjavajuća, interpretativna istorija, koja daje smisao kraljevoj politici prateći je do njegovog opreznog, ekonomičnog i tajnovitog karaktera. Slično tome, njegova razmišljanja o pravu, u delima „ De Augmentis Scientiarum“ i „ Maxims of the Law“ (Deo I Elemenata opštih zakona Engleske ), predstavljaju istinsku jurisprudenciju, a ne vrstu komentara informisanog presedanom sa kojim je većina pravnika njegovog vremena bila zadovoljna. U politici, Bekon je bio podjednako željan da odvoji državu od religije kao što je želeo da odvoji nauku od nje – obe brige ukazuju na vrlo malo pozitivnog entuzijazma za religiju, uprkos formalnim izjavama dubokog poštovanja koje su konvencije izvlačile iz njega. Podržavao je monarhiju Tjudora ibranio je od Koukove pravne opstrukcije jer je bila racionalna i efikasna. Nije imao strpljenja sa besmislicama božanskog prava kojima je Džejms I bio zaljubljen. Bejkon je malo pisao o obrazovanju, ali njegov nezaboravan napad na sholastičku opsesiju rečima – opsesiju koju su u velikoj meri preneli, iako drugim rečima, humanisti – urodio je plodom u obrazovnoj teoriji Komenskog , koji je priznao Bejkonov uticaj u svom argumentu da deca treba da uče stvarne stvari kao i knjige.
Nasleđe i uticaj
Bejkonova ličnost se obično smatrala neprivlačnom: bio je hladnokrvan, povlačio se pred moćnicima, primao je mito, a onda je imao drskosti da kaže da nije bio pod njihovim uticajem. Nema razloga da se ova procena dovodi u pitanje u osnovi. Nekome u njegovoj situaciji je bilo teško da se u njoj dobro istakne, a on to nije ni pokušavao. Mračno praktičan stil njegove ličnosti ogleda se u posebnoj usluzi koju je bio u stanju da pruži, pokazujući na delu čisto sekularni um najviše intelektualne moći. Niko ko je tako dobro pisao nije mogao biti neosetljiv na umetnost. Ali niko pre njega nikada nije tako beskompromisno isključio umetnost iz kognitivnog domena.
Bejkon je bio heroj Roberta Huka i Roberta Bojla , osnivača Kraljevskog društva . Žan d'Alamber , klasifikujući nauke u Enciklopediji , pozdravio ga je.Kant , prilično iznenađujuće za nekoga ko je toliko želeo da ograniči nauku kako bi napravio mesta za veru, posvetio mu je Kritiku čistog uma . Žozef de Mestr ga je napao zbog toga što je suprotstavio bedni ljudski razum Bogu, ali ga je Ogist Kont proslavio .
Sugerisano je da je Bejkonova misao dobila pravo priznanje tek sa biologijom 19. veka, koja je, za razliku od matematičke fizike , zaista bejkonovska po postupku. Darvin je nesumnjivo tako mislio. Bejkonovo verovanje da nova nauka može doprineti olakšanju ljudskog stanja takođe je moralo da sačeka svoje vreme. U 17. veku, glavni izumi koji su proistekli iz nauke bili su instrumenti koji su omogućili da nauka dalje napreduje. Danas je Bejkon najpoznatiji među filozofima kao simbol ideje, za koju se široko smatra da je pogrešna, da je nauka induktivna. Iako njegova misao ima više od toga, ona je zaista centralna; ali čak i ako je pogrešna, dobro je što je tako smelo i veličanstveno predstavljena.
Suština Bejkonove filozofije nauke je prikaz induktivnog rezonovanja dat u drugoj knjizi „Novum Organum“ . Mana svih prethodnih sistema verovanja o prirodi, tvrdio je on, leži u neadekvatnom tretmanu opštih tvrdnji iz kojih su izvedeni zaključci. Ili su bile rezultat prenagljene generalizacije iz jednog ili dva slučaja, ili su nekritički pretpostavljene kao same po sebi očigledne na osnovu njihove poznatosti i opšteg prihvatanja.
Da bi se izbeglo ishitreno generalizovanje, Bekon zagovara tehniku „postepenog uspona“, to jest, strpljivo akumuliranje dobro utemeljenih generalizacija sa stalno rastućim stepenom opštosti. Ova metoda bi imala blagotvoran efekat olabavljanja uticaja loše konstruisanih svakodnevnih koncepata koji brišu važne razlike i ne uspevaju da registruju važne sličnosti na ljudske umove.
Ključna stvar, shvatio je Bejkon, jeste daIndukcija mora da funkcioniše eliminacijom, a ne, kao što je to slučaj u svakodnevnom životu i neispravnoj naučnoj tradiciji, jednostavnim nabrajanjem. Stoga je naglasio „veću snagu negativne instance“ – činjenicu da, dok je „sva A su B“ samo vrlo slabo potvrđeno sa „ovo A je B“, ubedljivo se pokazuje da je netačno sa „ovo A nije B“. Osmislio je tabele, ili formalne uređaje za predstavljanje pojedinačnih dokaza, kako bi olakšao brzo otkrivanje lažnih generalizacija. Ono što preživi ovo eliminativno skriningovanje, pretpostavlja Bekon, može se smatrati istinitim.
Bejkon predstavlja tabele prisustva, odsustva i stepena. Tabele prisustva sadrže kolekciju slučajeva u kojima se nalazi jedno određeno svojstvo. Zatim se one upoređuju jedna sa drugom da bi se videlo koja su druga svojstva uvek prisutna. Bilo koje svojstvo koje nije prisutno u samo jednom slučaju u takvoj kolekciji ne može biti neophodan uslov svojstva koje se ispituje. Drugo, postoje tabele odsustva, koje navode slučajeve koji su što sličniji slučajevima u tabelama prisustva, osim svojstva koje se ispituje. Bilo koje svojstvo koje se nalazi u drugom slučaju ne može biti dovoljan uslov originalnog svojstva. Konačno, u tabelama stepena, proporcionalne varijacije dva svojstva se upoređuju da bi se videlo da li je proporcija održavana.
Bejkon je s pravom pokazao izvesno oklevanje u postizanju cilja koji je sebi postavio, naime konstruisanja metode koja bi dala opšte tvrdnje o suštinskim pitanjima prirodnih činjenica koje su izvesne i van razumne sumnje. Ali je oklevao iz nedovoljnog, sekundarnog razloga. Primena njegovih tabela na masu pojedinačnih dokaza, rekao je, dala bi samo „prvu berbu“, privremenu aproksimaciju istine, zbog nedostataka prirodne istorije, to jest, nedostataka svojstvenih formulaciji dokaza
Međutim, postoje ozbiljnije teškoće. Jedna očigledna je da je Bekon pretpostavio da svako svojstvo koje prirodna nauka može da istražuje zapravo ima neko drugo svojstvo koje je i njen neophodan i dovoljan uslov (veoma jaka verzija determinizma) i da je svojstvo uslovljavanja u svakom slučaju lako otkriveno. Ono što je on sam postavio kao zadatak metafizike u svom smislu (teorijske prirodne nauke u terminima 20. veka), naime otkrivanje skrivenih „oblika“ koji objašnjavaju ono što se posmatra, osiguralo je da tabele ne mogu poslužiti tom zadatku, jer su ograničene na perceptivne pratnje onoga što treba objasniti. Ovu poentu impliciraju kritičari koji su optužili Bekona da nije prepoznao neophodnu ulogu hipoteza u nauci. Generalno, on je usvojio naivan i nepromišljen stav o prirodi uzroka, ignorišući njihovu moguću složenost i množinstvo (na šta je ukazao Džon Stjuart Mil ), kao i mogućnost da bi mogli biti na nekoj udaljenosti u prostoru i vremenu od svojih posledica.
Još jedna slabost, nedovoljno istaknuta, jeste Bejkonova preokupacija statikom. Nauka koja je dostigla slavnu zrelost u njegovom veku bavila se promenama, a posebno kretanjem, kao što je to slučaj sa prirodnim naukama 20. veka. Upravo se sa ovim aspektom prirodnog sveta matematika, čiju ulogu Bekon nije video, tako plodno uhvatila u koštac.
Koncept naučnoistraživačke ustanove, koji je Bekon razvio u svojoj utopiji ,„Nova Atlantida“ je možda važniji doprinos nauci od njegove teorije indukcije. Ovde je ideja o nauci kao zajedničkom poduhvatu, sprovedenom na bezlično metodičan način i animiranom namerom da se čovečanstvu pruži materijalna korist, izložena sa književnom snagom.
Ljudska filozofija
Iako, kao što je gore istaknuto, Bejkonov programski prikaz „ljudske i građanske filozofije“ (tj. humanističke i društvene nauke) tretira je kao pitanje praktične umetnosti ili tehnike, njegovi sopstveni poduhvati u istoriju i pravnu nauku , u svakom slučaju, bili su snažno teorijske prirode.Istorija vladavine kralja Henrija Sedmog je objašnjavajuća, interpretativna istorija, koja daje smisao kraljevoj politici prateći je do njegovog opreznog, ekonomičnog i tajnovitog karaktera. Slično tome, njegova razmišljanja o pravu, u delima „ De Augmentis Scientiarum“ i „ Maxims of the Law“ (Deo I Elemenata opštih zakona Engleske ), predstavljaju istinsku jurisprudenciju, a ne vrstu komentara informisanog presedanom sa kojim je većina pravnika njegovog vremena bila zadovoljna. U politici, Bekon je bio podjednako željan da odvoji državu od religije kao što je želeo da odvoji nauku od nje – obe brige ukazuju na vrlo malo pozitivnog entuzijazma za religiju, uprkos formalnim izjavama dubokog poštovanja koje su konvencije izvlačile iz njega. Podržavao je monarhiju Tjudora ibranio je od Koukove pravne opstrukcije jer je bila racionalna i efikasna. Nije imao strpljenja sa besmislicama božanskog prava kojima je Džejms I bio zaljubljen. Bejkon je malo pisao o obrazovanju, ali njegov nezaboravan napad na sholastičku opsesiju rečima – opsesiju koju su u velikoj meri preneli, iako drugim rečima, humanisti – urodio je plodom u obrazovnoj teoriji Komenskog , koji je priznao Bejkonov uticaj u svom argumentu da deca treba da uče stvarne stvari kao i knjige.
Nasleđe i uticaj
Bejkonova ličnost se obično smatrala neprivlačnom: bio je hladnokrvan, povlačio se pred moćnicima, primao je mito, a onda je imao drskosti da kaže da nije bio pod njihovim uticajem. Nema razloga da se ova procena dovodi u pitanje u osnovi. Nekome u njegovoj situaciji je bilo teško da se u njoj dobro istakne, a on to nije ni pokušavao. Mračno praktičan stil njegove ličnosti ogleda se u posebnoj usluzi koju je bio u stanju da pruži, pokazujući na delu čisto sekularni um najviše intelektualne moći. Niko ko je tako dobro pisao nije mogao biti neosetljiv na umetnost. Ali niko pre njega nikada nije tako beskompromisno isključio umetnost iz kognitivnog domena.
Bejkon je bio heroj Roberta Huka i Roberta Bojla , osnivača Kraljevskog društva . Žan d'Alamber , klasifikujući nauke u Enciklopediji , pozdravio ga je.Kant , prilično iznenađujuće za nekoga ko je toliko želeo da ograniči nauku kako bi napravio mesta za veru, posvetio mu je Kritiku čistog uma . Žozef de Mestr ga je napao zbog toga što je suprotstavio bedni ljudski razum Bogu, ali ga je Ogist Kont proslavio .
Sugerisano je da je Bejkonova misao dobila pravo priznanje tek sa biologijom 19. veka, koja je, za razliku od matematičke fizike , zaista bejkonovska po postupku. Darvin je nesumnjivo tako mislio. Bejkonovo verovanje da nova nauka može doprineti olakšanju ljudskog stanja takođe je moralo da sačeka svoje vreme. U 17. veku, glavni izumi koji su proistekli iz nauke bili su instrumenti koji su omogućili da nauka dalje napreduje. Danas je Bejkon najpoznatiji među filozofima kao simbol ideje, za koju se široko smatra da je pogrešna, da je nauka induktivna. Iako njegova misao ima više od toga, ona je zaista centralna; ali čak i ako je pogrešna, dobro je što je tako smelo i veličanstveno predstavljena.
Коментари
Постави коментар